Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.,
судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Кутыревой Нине Терентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кутыревой Н.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кутыревой Н.Т., её представителя, допущенного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Батуровой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения, ООО "ЭОС" просило взыскать с Кутыревой Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование иска истец указывал на то, что ... между ОАО "Восточный экспресс банк" и Кутыревой Н.Т. заключен кредитный договор на сумму <...>. на срок 84 месяца под 27,4% годовых. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты. Ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. .... между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому задолженность по кредитному договору, заключенному с Кутыревой Н.Т., уступлена истцу ( л.д.77-79).
Ответчик Кутырева Н.Т. в суд не явилась, заявила ходатайство о применении к спору срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-93).
В апелляционной жалобе ответчик КУтырева Н.Т. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на то, что не согласна с тем, что суд не применил к спору срок исковой давности ( л.д.96-98).
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО "ЭОС", о времени и месте рассмотрения дела с жалобой извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 327 ГПК РФ.
Ответчик Кутырева Н.Т., её представитель Батурова В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, который предусмотрен договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, ... Кутырева Н.Т. и АОА "Восточный экспресс банк" заключили кредитный договор кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <...>. сроком на <...> (по 20.01.2021г.) под 27,4 % годовых.
По условиям договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты. Кутырева Н.Т. нарушила условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Так, последний платеж внесен 20.01.2015г.
Первоначально истцом заявлена ко взысканию задолженность на <...>, в том числе <...>- основной долг; <...>- проценты за пользование кредитными средствами. В суде первой инстанции ООО "ЭОС" уменьшило исковые требования до <...>, из которых <...>.-основной долг и <...>.-проценты ( л.д.77-79).
29.11.2016г. между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому задолженность по кредитному договору, заключенному с Кутыревой Н.Т., уступлена истцу.
Кроме того, по настоящему делу судебный приказ от 03.08.2018г. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору был отменен 11.12.2018г.по заявлению Кутыревой Н.Т.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).
Последний платеж Кутыревой Н.Т. произведен 20.01.2015г. ( срок исковой давности только по данному текущему платежу истекает 20.01.2018г., но так как срок договора до 2024г. заемщик должен производить ежемесячные текущие платежи до указанного срока)
Иск считает поданным в пределах срока исковой давности только по текущим платежам, исчисляемым, начиная с 03.08.2015г., поскольку судебный приказ был вынесен 03.08.2018г.
При этом в периоды осуществления судебной защиты срок исковой давности не течет: с предъявления заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа с 03.08.2018г. по 11.12.2018г., что составляет 4 месяца 8 дней.
Кроме того, из разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, при исчислении срока исковой давности с 03.08.2015г. года и исключении из срока 4 месяцев 7 дней, и удлинении срока на 6 месяцев, исковое заявление, поданное в суд 11.06.2019год, считается поданным в пределах трехгодичного срока исковой давности ( из расчета: начало исчисления срока с 03.08.2015г., срок исковой давности истекает 03.08.2018г., но вынесен судебный приказ в пределах срока исковой давности 03.08.2018г., отменен судебный приказ 11.12.2018г. Следовательно, удлиняется срок на 4 месяца 7 дней, до 11.12.2018г. + 6 месяцев =11.06.2019г.)
Довод жалобы об истечении срока исковой давности на момент предъявления иска в суд не нашел свое подтверждение, так как основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Исчисление срока исковой давности произведено судом правильно с учетом указанных выше норм гражданского законодательства и соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, коллегия считает, что правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
Ц.В.Дампилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
