Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2019 года №33-3800/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-3800/2019
22 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей Худиной М.И., Марисова А.М.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-327/2019 по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой Оксаны Борисовны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 сентября 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой О.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения Котельникова П.Н. и его представителя Туркова Р.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Котельников П.Н. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором просил:
1. признать незаконными действия ответчика по не ознакомлению его с документами, связанными с его работой и по подделке подписей истца, в следующих документах:
- В графике проверки знаний у операторов ПУ ЦТОРТиЛПА-2 УЭТ АО "Томскнефть" ВНК на 2018 год, утвержденном 18.12.2017;
- В "Приложении 7. Лист ознакомления с планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на промысловых трубопроводах Катыльгикского месторождения";
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО "Томскнефть" ВНК с Инструкцией АО "Томскнефть" ВНК "О мерах пожарной безопасности на опасных производственных объектах цеха текущего обслуживания, ремонта трубопроводов и ликвидации последствий аварий N 2" ИОТВ 01-17 версия 1.00";
- в "Листе знакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 с Распоряжением N 234 от 29.05.2018г. "О вводе в действие Инструкции по охране труда при перевозке работников транспортом и передвижении их в качестве пешеходов ИОТВ 11-18 (версия 1.020)";
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с ИОТВ 05-16 версия 2.00 от 19.05.2017 по охране труда при эксплуатации переносного электроинструмента и переносных электрических светильников"
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с Приказом N 0259 от 09.02.2017г. "Об утверждении и введении в действие Инструкции ОАО "Томскнефть" ВНК "О мерах пожарной безопасности на объектах" N ПЗ-05 И-0003 ЮЛ-098 версия 3.00";
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с Инструкцией по охране труда при эксплуатации электрического освещения о 28.12.2016";
- В "Листе ознакомления ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с 40-17 версия 2.00 от 07.11.2017. "По охране труда при использовании средств индивидуальной защиты (СИЗ)";
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО "Томскнефть" ВНК с Приказом N 0588 от 12.03.2018 "Об утверждении и введении в действие Стандарта АО "Томскнефть" ВНК "Порядок организации работ повышенной опасности" N ПЗ-05 С-0103 ЮЛ-098 версия 4.03";
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с Распоряжением N 296 от 15.05.2017 "Об утверждении и введении в действие Инструкции "О мерах пожарной безопасности на производственных объектах ЦТОРТиЛПА-2";
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 ОАО "Томскнефть" ВНК с ИПБО 17-17 от 06.09.2017г. "О мерах безопасности на объектах парка БРХ ЦТОРТиЛПА";
- В "Листе ознакомления операторов ПУ в ДНГ ЦТОРТиЛПА-2 с ИОТВ 41-17 версия 1.00 от 19.06.2017 "По охране труда для пользователей электронагревательных приборов";
- В "Листе ознакомления работников ЦТОРТиЛПА-2 АО "Томскнефть" ВНК о личном получении на руки брошюр "Золотые правила безопасности труда "Роснефть";
2. взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.
Истец Котельников П.Н. и его представитель Турков Р.А. в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просили поручить Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы.
Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Тимофеев А.В. просил отказать удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что факты, которые истец просит установить с помощью экспертизы, установлены вступившим в законную силу решением суда, ходатайство направлено на переоценку доказательств.
Обжалуемым определением на основании ч.2 ст. 12, ст. 55, ст. 56, ч.3 ст. 67, ст. 71, ч.1 ст. 79, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 80, ч.1 ст. 96, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (г. Томск, ул. Котовского, 19).Производство по делу приостановлено.Срок проведения экспертизы определен судом, не позднее 11.11.2019.
В частной жалобе представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Иванова О.Б. просит определение суда отменить в полном объеме.
В обоснование доводов со ссылкой на решение Стрежевского городского суда Томской области от 29.03.2019 по делу N 2-141/19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2019, указывает, что судами уже давалась оценка достоверности и достаточности представленных доказательств, в том числе, в части назначения экспертизы, имеющие преюдициальное значение; в рамках рассмотрения указанного дела Котельников П.Н. не подтвердил нарушения его прав, в том числе заключающихся в не ознакомлении с графиком проверки знаний и локальными актами, который касаются безопасности и охраны труда.
Полагает, что суд в отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу, указывает на то, что определением суда от 06.06.2019 разбирательство дела N 2-327/2019 ранее уже было приостановлено, поскольку в рамках дела N 2-141/2019 устанавливались "общие" с делом N 2-327/2019 факты, в том числе, в части подтверждения ознакомления Котельникова П.Н. с графиком проверки знаний и локальными актами, указанными в исковом заявлении.
Считает ошибочным вывод суда о том, что факт ознакомления Котельникова П.Н. с графиком проверки знаний и локальными актами, может быть установлен только по результатам проведения экспертизы.
Полагает недопустимым проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов, поскольку экспертом должен быть исследованы документы - первоисточники.
Ссылаясь на Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, указывает, что Общество обжалует определение суда в части приостановления производства по настоящему делу, считает, что приостановление производства по делу нарушает права ответчика на осуществление судопроизводства в разумный срок.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Котельникова П.Н. Турков Р.А. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как следует из материалов дела, удовлетворив ходатайство истца, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу и приостановил производство по настоящему делу.
В ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая содержание определения суда о назначении экспертизы, не регулирует порядок обжалования определений суда,
В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В этой связи, судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о нецелесообразности назначения экспертизы, о необходимости проведения экспертизы только по оригиналам документов, иным доводам, не связанным с приостановлением производства по делу.
Данные доводы могут быть включены в жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу, и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
В силу ч.4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства.
Учитывая, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения, подлежит приостановлению, что и было сделано судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены применительно к положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Ивановой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка