Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Гарматовской Ю.В., Уосис И.А.
при секретаре Зининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 мая 2019 г. по иску ООО "Зетта Страхование" к Мазулину С.В. и Тычкову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском, указав, что 20 января 2018 г. им был заключен с Быковым Н.А. договор добровольного комплексного страхования принадлежащего последнему автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от хищения и ущерба. 10 апреля 2018 г. на 3-м километре автодороги Березовка-Жемчужное произошло столкновение указанного автомобиля, находившегося под управлением Лихограй Н.Н., с автомобилем "<данные изъяты>", которым управлял Мазулин С.В. Данное ДТП произошло по обоюдной вине указанных водителей. В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. После ДТП владелец автомобиля "<данные изъяты>" подал в ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая, на основании которого данная страховая организация 10 июля 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 153290 руб., в связи с чем к ней в силу закона перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, а с учетом того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>" Мазулина С.В. не была застрахована по договору обязательного страхования, у истца возникло право на предъявление регрессного требования непосредственно к Мазулину С.В.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Зетта Страхование" просило суд взыскать в его пользу с Мазулина С.В. 76645 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса и компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 2499,35 руб.
По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тычков А.В., а в качестве 3-х лиц - Быков Н.А., Лихограй Н.Н. и САО ВСК.
Рассмотрев дело, Зеленоградский районный суд Калининградской области вынес решение от 8 мая 2019 г., которым исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично: в его пользу с Мазулина С.В. взысканы 54010 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 1820,3 руб., а всего - 55830,3 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО "Зетта Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что суд безосновательно произвел расчет суммы причиненного истцу ущерба на основании отчета эксперта А., так как он не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>". Истцу не было известно о представлении ответчиком данного отчета, в связи с чем он не мог представить свои возражения на него. Ответчик считает, что суд, приняв только позицию истца, нарушил принцип состязательности сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно пункту 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2018 г. на 3-м километре автодороги Березовка-Жемчужное произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" под управлением Мазулина С.В. с принадлежащим Быкову Н.А. и находившимся под управлением Лихограй Н.Н. автомобилем "<данные изъяты>", застрахованным в ООО "Зетта Страхование" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства от 20 января 2018 г. Данное ДТП произошло по обоюдной вине указанных водителей. В результате данного ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения. После ДТП владелец автомобиля "<данные изъяты>" подал в ООО "Зетта Страхование" заявление о наступлении страхового случая, на основании которого данная страховая организация 10 июля 2018 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 153290 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что к ООО "Зетта Страхование" в силу вышеуказанных положений закона перешло право требования страхователя к причинителю вреда, и об обоснованности заявленных данной страховой организацией именно к Мазулину С.В. требований о возмещении вреда в порядке суброгации.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с Мазулина С.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" компенсации материального вреда, суд не в полной мере выполнил требования закона.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу требований пунктов 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Кроме того, в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др. указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обжалуемого решения усматривается, что при определении размера подлежащей взысканию с Мазулина С.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" компенсации материального вреда, суд руководствовался отчетом эксперта автоэкспертного бюро ИП А. от 7 мая 2019 г. N, составленным, как следует из его содержания, в соответствии с не предусмотренной для подобных случаев Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (т. 2, л.д. 6), в связи с чем данное экспертное заключение не могло использоваться для определения размера причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что принадлежащий Быкову Н.А. автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находится на гарантии, в связи с чем его ремонт в силу объективных причин, связанных с возможностью утраты права на гарантийное обслуживание, должен осуществляться на СТО дилера, что также не учитывалось экспертом ИП А.
Согласно представленным истцом суду документам - заказу-наряду на ремонт автомобиля "<данные изъяты>" от 10 мая 2018 г., счету на оплату ремонта данного автомобиля от 28 июня 2018 г. и акту приема-передачи выполненных работ от 28 июня 2018 г. - ремонт автомобиля "<данные изъяты>" был произведен на СТО по месту нахождения официального дилера марки <данные изъяты> на территории Калининградской области; стоимость ремонта составила 153290 руб. и была полностью оплачена истцом 10 июля 2018 г.
В противоречие с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем страхователя Быкова Н.А. повреждений, и того, что в результате их ремонта произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, последним суду не представлены.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права Мазулин С.В., по вине которого был поврежден принадлежащий страхователю Быкову Н.А. автомобиль, должен возместить истцу понесенные им затраты на выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта данного транспортного средства в полном объеме, в связи с чем оснований для уменьшения заявленной истцом суммы не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить и увеличить подлежащую взысканию с Мазулина С.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба сумму до 76645 руб. - соответственно установленной судом степени вины ответчика в ДТП.
В связи с увеличением взысканной с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда подлежит увеличению и размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 8 мая 2019 г. изменить, увеличив взысканную с Мазулина С.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба сумму до 76645 руб., а размер компенсации расходов на оплату государственной пошлины - до 2499,35 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
