Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3800/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3800/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Владимировой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой Татьяны Юрьевны к ТСЖ "Успех" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Семенова Н.С. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Кириллова Т.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех") по тем мотивам, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>, 31 октября 2018 года из-за протечки кровли произошло затопление указанной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения и движимое имущество; согласно досудебной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденных отделки и имущества в квартире составляет 53386,90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей; управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Успех", которое обязано было обеспечить защиту кровли от протечек; квартира была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", но страховщик не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате возмещения.
На основании изложенного Кириллова Т.Ю. просила взыскать с ТСЖ "Успех" в свою пользу в возмещение материального ущерба 53386,90 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 946 рублей.
В суде первой инстанции истец Кириллова Т.Ю. иск поддержала, пояснила, что протечка кровли произошла после таяния снега и сильного дождя, она неоднократно обращалась в ТСЖ по вопросу возмещения ущерба, но ответчик возмещать ущерб отказывается; представитель ответчика ТСЖ "Успех" Семенов Н.С. (председатель правления ТСЖ) иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что на крыше дома прикрутили саморезами болтавшиеся листы кровли, на техническом этаже, расположенном над квартирой истца, сухо, выпадающие осадки в виде снега и дождя ввиду конструктивных особенностей крыши дома на ней не задерживаются, данный случай страховым не признан, в отчете эксперта указано только о конденсационных накоплениях натяжного потолка, а не о заливе, к качеству натяжного потолка в квартире истца ТСЖ отношения не имеет, истец самостоятельно перепланировала квартиру путем установки натяжного потолка, средств на возмещение ущерба у ТСЖ не имеется, ТСЖ отвечает только в пределах внесенных взносов на ремонт, собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ТСЖ не отвечает по обязательствам его членов; представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. исковые требования считал подлежащими удовлетворению и пояснил, что страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный риск не был застрахован, сам факт протечки воды в квартиру истца действительно был, что подтверждается материалами выплатного дела и имеющимися в нем фотографиями, протечка влаги в квартиру истца произошла вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов после таяния снега и дождя, указанное также подтверждается актом, составленным с участием представителя ответчика 1 ноября 2018 года, которым рекомендовано принять меры по устранению попадания воды в квартиру истца, ответчик является надлежащим субъектом ответственности в данном случае; третье лицо на стороне истца Кириллов М.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, с иском согласился, просил взыскать всю заявленную ко взысканию сумму в пользу истца и пояснил, что доступ на технический этаж, расположенный выше квартиры, имеется только у ответчика, который обязан его обследовать и принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества, установка натяжного потолка не является перепланировкой, затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния межпанельных швов и попадания сквозь них влаги; третье лицо Волков А.И. (управляющий ТСЖ по трудовому договору) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2019 года с ТСЖ "Успех" в пользу Кирилловой Т.Ю. взысканы стоимость ущерба в размере 53386,90 рублей, 50- процентный штраф от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26693,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 946 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Успех" Семенов Н.С. просит об отмене решения и назначении по делу экспертизы по факту восстановительного ремонта, указывая, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта в квартире истца является необъективным и недостоверным, не соответствует обстоятельствам дела, стоимость ремонта в нем сильно завышена, при оценке не установлены факт затопления квартиры истца и обстоятельства повреждения натяжного потолка, напротив, в отчете отмечено, что натяжной потолок поврежден следами конденсационного увлажнения с образованием желтых кругов на материале, и СПАО "РЕСО-Гарантия" не признало этот случай страховым, так как эксперты страховщика пришли к выводу об увлажнении жилого помещения истца из-за отсутствия проветривания и надлежащего содержания, при том, что в силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, бремя доказывания надлежащего содержания своего жилого помещения лежало на истце; Кириллова Т.Ю. не зарегистрирована и не проживает в квартире <адрес>, сохраняет право собственности на 1/3 долю жилого помещения как объекта страхования в корыстных целях, выжидая наступления страхового случая; суд первой инстанции проигнорировал отсутствие вины ТСЖ "Успех" в причинении ущерба имуществу истца, судом не исследовались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; пояснения Кирилловой Т.Ю. об обращении в ТСЖ по вопросу возмещения ущерба не соответствуют действительности, поскольку по этому вопросу она в ТСЖ не обращалась и доказательств того не представила; ТСЖ "Успех" не является надлежащим ответчиком по иску Кирилловой Т.Ю.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Чубарова Т.В. выступила в поддержку решения суда и против доводов апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Истцу, третьему лицу Кириллову М.Г. и их несовершеннолетней дочери ФИО с 2006 года на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит <квартира>, расположенная на последнем, девятом, этаже в <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ "Успех".
На основании ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
По смыслу ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Кириллова Т.Ю., на имя которой в ТСЖ "Успех" открыт лицевой счет N, как собственник жилого помещения несет расходы на коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД, на содержание и ремонт жилья (л.д.135,136).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения по поводу предоставления товариществами собственников жилья гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных и иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей").
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 этого же Закона).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда и размер убытков.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из этого, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
1 ноября 2018 года комиссия в составе управляющего ТСЖ "Успех" Волкова А.И., председателя правления ТСЖ "Успех" Семенова Н.С. и слесаря-сантехника ФИО1 в присутствии собственника квартиры <адрес> провела расследование по факту попадания воды в эту квартиру и обнаружила следы подтеков на натяжном потолке, на висячем потолке площадью 1 кв.м., на обоях на межкомнатной стене со спальней, а также что вода попала на висячую полку из ДСП и телевизор <данные изъяты>; при обследовании крыши дома, чердачного помещения и пристроенного балкона <квартиры> следов протекания воды не обнаружено; по результатам обследования решено принять меры для устранения попадания воды в квартиру истца. О вышеуказанном составлен акт.
В отчете N, составленном по заказу Кирилловой Т.Ю. оценщиком ИП ФИО2, стоимостная величина восстановительного ремонта жилого помещения истца и пострадавшего имущества с учетом износа определена в размере 53386,90 рублей.
Расходы Кирилловой Т.Ю. на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей, на оплату госпошлины при обращении в суд - 946 рублей.
Взыскивая с ТСЖ "Успех" в пользу Кириловой Т.Ю. 53386,90 рублей в счет возмещения ущерба, 3946 рублей в счет возмещения судебных расходов, а также 50-процентный штраф, суд первой инстанции исходил из того, что Кириллова Т.Ю. в соответствии с предписаниями ст.56 ГПК РФ доказала факт затопления принадлежащего ей жилого помещения и заявленный размер ущерба, а ответчик не доказал свою невиновность в затоплении и ущерб в добровольном порядке не возместил.
Указанные выводы сделаны судом первой инстанции при правильном определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени доказывания, применении норм материального права и их обоснованность подтверждается материалами дела.
Довод жалобы о том, что Кириллова Т.Ю. по вопросу возмещения ущерба в ТСЖ "Успех" не обращалась, опровергается имеющимся в деле заявлением Кирилловой Т.Ю. с отметкой о его получении управляющим ТСЖ Волковым А.И. 1 ноября 2018 года (л.д.63).
Причина необнаружения комиссией следов протекания воды на крыше дома и чердачного помещения 1 ноября 2018 года находит объяснение в этом же заявлении Кирилловой Т.Ю., где указано, что к моменту ее приезда в квартиру 31 октября 2018 года она обнаружила в ней уже засохшие подтеки на полке, телевизоре и уже кристаллизовавшиеся разводы от влаги на натяжном потолке, в местах стыков плит-перекрытий и на навесном потолке из гипсокартона, а на обоях уже образовалась плесень.
Однако сам факт того, что следы подтеков воды в квартире Кирилловой Т.Ю. были обнаружены на потолке, говорит о том, что вода поступала в квартиру сверху, где нет жилых помещений, а располагается общее имущество МКД (технический этаж, чердак, крыша), ответственность за содержание которого несет ТСЖ "Успех".
Как видно из письма на л.д.68, СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Кирилловой Т.Ю. в выплате страхового возмещения не ввиду отсутствия факта затопления ее квартиры из-за протечки кровли, а как раз в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, через отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных/блочных швов, не является страховым случаем по застрахованному риску "повреждение водой".
Мнение апеллянта о том, что ИП ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта должна была установить факт затопления квартиры истца и обстоятельства повреждения натяжного потолка, противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и целям оценки. Информации о конденсационном происхождении следов разводов и подтеков на натяжном и навесном потолках в квартире Кирилловой Т.Ю. в акте осмотра N, составленном оценщиком ИП ФИО2 11 декабря 2018 года, вопреки утверждению апеллянта, не имеется (л.д.57).
Ссылка представителя ТСЖ "Успех" на обязанность Кирилловой Т.Ю. содержать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, и на то, что товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, неуместна, поскольку о наличии вины самой Кирилловой Т.Ю. в затоплении ее квартиры ничто не свидетельствует.
Проживание или непроживание Кирилловой Т.Ю. в принадлежащей ей квартире, страхование или нестрахование ею своего имущества является ее правом.
Никаких доказательств в опровержение факта затопления квартиры <адрес> водой сверху и в подтверждение своей невиновности в таком затоплении ТСЖ "Успех" суду не представило, хотя как указано выше, именно на нем лежит такая обязанность.
Довод жалобы о том, что ТСЖ "Успех" не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, так как ответчика определяет истец, а по делу с достоверностью установлен факт причинения истцу материального ущерба от затопления квартиры в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны ТСЖ "Успех", выбранного в качестве способа управления МКД.
Причин для критичной оценки составленного ИП ФИО2 отчета N у суда первой инстанции не имелось, так как оценщиком были представлены документы о своей квалификации, отчет является подробным и обоснованным, определение стоимости восстановительного ремонта произведено в отношении подтвержденных повреждений. Доводы жалобы о завышении стоимости ремонта, недобросовестности истца и оценщика являются субъективным мнением автора жалобы.
Ходатайство о назначении экспертизы по факту восстановительного ремонта висячего натяжного потолка впервые заявлено в апелляционной жалобе, потому судебная коллегия в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ оставила его без удовлетворения.
Таким образом, все доводы жалобы к отмене решения являются несостоятельными.
Существенных процессуальных нарушений для отмены решения в безусловном порядке (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Успех" Семенова Николая Семеновича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
