Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-3800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3800/2018
от 27 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя Конотобского Д.А. Гурьева Е.А. на определение Ленинского районного суда от 11.10.2018 о распределении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
Михеев И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Конотобского Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении ходатайств Конотобского Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04.10.2010 он понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суд на основании ч. 1 ст. 19. ст. 48, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации; ст. 88 ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производства в суде апелляционной инстанции" заявление удовлетворено частично. С Конотобского Д.А. в пользу Михеева И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В частной жалобе представитель Конотобского Д.А. Гурьев Е.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя считает завешенным, не отвечающим требованиям соразмерности, определенным без учета сложности дела, объема проделанной представителем работы.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Из дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.10.2010 иск Михеева И.А. к администрации Ленинского района г.Томска, Администрации г.Томска о включении имущества в состав наследственной массы, установлении факта принятия наследства удовлетворен. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти М., последовавшей в октябре 2008 года включены 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: /__/, установлен факт принятия наследства Михеевым И.А. после смерти М.
04.10.2017 Конотобский Д.А., не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2017 Конотобскому Д.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 04.10.2010.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.10.2017 данное определение отменено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и частной жалобы на определение о восстановлении процессуального срока в суде первой и апелляционной инстанции интересы Михеева И.А. представлял Савин Д.Н.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.10.2017, соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.11.2017, расписками о передаче денежных средств от 25.12.2017, а в удовлетворении заявления Конотобского Д.А. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Михеева И.А. судебных расходов.
Определяя размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, определив их разумный и справедливый размер 8000 руб. При этом суд исходил из времени, затраченного представителем в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Проверяя доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия сочла их не состоятельными.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так, после поступления от Конотобского Д.А. апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, представитель Михеева И.А. Савин Д.Н. ознакомился с материалами дела (13.10.2017), подготовил возражения на ходатайство, принимал участие в судебном заседании продолжительностью с 16.10.2017 по 30.10.2017 (с учетом перерывов), в ходе которого давал объяснения, задавал вопросы, участвовал в допросе свидетеля. В суде апелляционной инстанции представитель Михеева И.А. Савин Д.Н. принимал участие в судебном заседании 19.12.2017.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что присужденный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соразмерен проделанной им работе, определен с учетом ценности защищаемого права, принципа разумности и справедливости.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда от 11.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя Конотобского Д.А. Гурьева Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка