Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3800/2018
г. Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.Т. к Данилову Н.И. о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение и установлении права долевой собственности,
по апелляционной жалобе Данилова Н.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Даниловой Н.Т. удовлетворить частично.
Право общей совместной собственности Даниловой Н.Т. и Данилова Н.И. в отношении объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер *, прекратить.
Признать за Даниловой Н.Т. и Даниловым Н.И. право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер *, в размере 1/2 доли за каждым.
Решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, права собственности участников долевой собственности Даниловой Н.Т. и Данилова Н.И. в отношении объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 44,2 кв. м, кадастровый номер *, в размере 1/2 доли за каждым.
Взыскать с Данилова Н.И. в пользу Даниловой Н.Т. судебные расходы в сумме 17300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.
В удовлетворении требования Даниловой Н.Т. в части взыскания с Данилова Н.И. расходов по оплате услуг представителя в сумме 15770 рублей, отказать.. ".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Данилова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Данилова Н.Т. обратилась в суд с иском к Данилову Н.И. о прекращении права общей совместной собственности на жилое помещение и установлении права долевой собственности.
В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., которая приобретена ими в период брака, расторгнутого _ _ года.
Соглашение о разделе долей в праве общей собственности между сторонами не достигнуто.
Просила прекратить право общей совместной собственности сторон на указанное жилое помещение, признать доли истца и ответчика в праве собственности равными, по 1/2 доле за каждым, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19770 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истица Данилова Н.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Данилов Н.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором полагал исковые требования в части прекращения права общей совместной собственности и установления долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1/2 доли за каждым) подлежащим удовлетворению, возражал против взыскания судебных расходов в указанном истицей размере, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилов Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагая об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, приводит доводы о том, что на момент приобретения жилого помещения стороны совместного хозяйства и бюджета не имели, истица в квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала.
Ссылается также на пропуск истицей срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, полагая, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента расторжения между сторонами брака.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данилова Н.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Данилова Н.Т., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилова Н.Т. и Данилов Н.И., ранее состоявшие в браке, расторгнутом _ _ года, на основании договора купли-продажи от 04 августа 2004 года приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: ....
Право общей совместной собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2004 года (запись регистрации N *).
Соглашение об установлении долевой собственности на квартиру между сторонами не достигнуто.
Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в отсутствие соглашения собственников об установлении долей в праве общей совместной собственности, доли в праве собственности необходимо считать равными, а следовательно, возможно определить доли сторон в праве собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
Так, в соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п. 5).
Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Как следует из дела, истица имеет намерение установить долевую собственность в отношении спорной квартиры, однако соглашение об установлении долевой собственности между сторонами, являющимися участниками совместной собственности, не достигнуто, как и не достигнуто между ними соглашение о размере принадлежащих им долей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определив доли сторон в праве собственности на квартиру равными - по 1/2 доли за каждым.
Доводы в жалобе о том, что к моменту приобретения спорной квартиры стороны фактически не состояли в брачных отношениях, о непроживании истицы в данном жилом помещении и неисполнении обязанностей собственника, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, так как ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств данным доводам не приводил, указанные обстоятельства судом не исследовались и не оценивались. Напротив, в судебном заседании 27 августа 2018 года Данилов Н.И. указал на признание иска в части требования об установлении общей долевой собственности на спорное имущество (л.д. 80), в письменном заявлении от 27 августа 2018 года поддержал свою процессуальную позицию (л.д. 82).
Иных аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины, расходов на представителя и расходов по составлению отчета об оценке спорного имущества, суд разрешилс учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
