Дата принятия: 13 августа 2018г.
Номер документа: 33-3800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 года Дело N 33-3800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фроловой Любови Ивановны, Фролова Александра Ильича к Фроловой Вере Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Фроловой Веры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Фролова Л.И., Фролов А.И. обратились в суд с иском к Фроловой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 19 февраля 2008 года между ответчиком Фроловой В.А. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 43703 на сумму 1000000 руб. для целей приобретения квартиры адрес. Исполнение обязательств Фроловой В.А. по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Фроловой М.А. по договору поручительства N 43703-1 от 19 февраля 2008 года. В период действия кредитного договора истцы произвели два платежа в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств должника Фроловой В.А. по возврату займа и уплате процентов. По приходному кассовому ордеру N 48 от 08 августа 2015 года Фролова Л.И. внесла денежные средства в размере 10000 руб., по приходному кассовому ордеру N 44 от 04 марта 2016 года Фролов А.И. внес 37978 руб. На требования истцов о возврате указанных денежных средств ответчик ответила отказом. Истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на указанные суммы.
Истец Фролова Л.И. просит взыскать с ответчика Фроловой В.А. неосновательное обогащение в размере 10000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09 августа 2015 года по 30 марта 2018 года в размере 2626 руб. и далее с 31 марта 2018 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 10000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец Фролов А.И. просит взыскать с ответчика Фроловой В.А. неосновательное обогащение в размере 37978 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 7564 руб. и далее с 31 марта 2018 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащие начислению на сумму 37978 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Фролова Л.И., представитель истцов Фроловой Л.И., Фролова А.И. - Филиппов Е.Ю. поддержали исковые требования.
Истец Фролов А.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик Фролова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что о неосновательности обогащения на сумму 10000 руб. узнала при получении 10 декабря 2016 года судебного извещения с иском Фроловой М.А. к Фроловой В.А., Фроловой Л.П., ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру, а о том, что отец Фролов А.И. внес денежную сумму в размере 37978 руб. - 04 марта 2016 года.
Третье лицо Фролова М.А., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года постановлено:
"Исковые требования Фроловой Любови Ивановны, Фролова Александра Ильича к Фроловой Вере Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Фроловой Веры Александровны в пользу Фроловой Любови Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 1 158,86 (одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 86 копеек, и далее, начиная с 31 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части требований Фроловой Любови Ивановны к Фроловой Вере Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 09 августа 2015 года по 09 декабря 2016 года, отказать.
Взыскать с Фроловой Веры Александровны в пользу Фролова Александра Ильича сумму неосновательного обогащения в размере 37 978 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года в размере 7 461,74 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 74 копейки, и далее, начиная с 31 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины - 1563,19 (одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Фролова Александра Ильича к Фроловой Вере Александровне о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года, отказать".
Указанное решение обжаловано ответчиком Фроловой В.А. на предмет отмены и отказа Фролову А.И. в удовлетворении его исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 37978 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении расписки Фролова А.И. о получении от Фроловой В.А. 37987 руб. не ранее 07 мая 2018 года, не имеется, утверждения об этом истца Фроловой Л.И. и третьего лица Фроловой М.А. являются их домыслами. Суд указал, что ответчик Фролова В.А. для подтверждения своих доводов о возврате Фролову А.И. денежной суммы в указанном размере не ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет давности составления расписки от 27 марта 2016 года. Однако в настоящем деле ответчик не оспаривает подлинность расписки, поэтому вопрос о проведении экспертизы на предмет давности ее составления должен ставиться стороной истца, если оспаривается срок давности оформления расписки и нет иных допустимых доказательств обратного. Истцы не заявили ходатайства о проведении такой экспертизы. Истцом Фроловым А.И. в суд первой инстанции не представлено и возражений о сроке давности этой расписки, им не оспаривается факт оформления расписки и получения денежных средств. Суд указал также, что при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой М.А. и вынесении решения суда от 23 января 2018 года ответчик Фролова В.А. на расписку от 27 марта 2016 года не ссылалась. Однако этот факт является предметом исследования по гражданскому делу N 2-12/2018 и не имеет отношения к сути данного иска. Приходные кассовые ордера N 48 от 08 августа 2015 года, N 44 от 04 марта 2016 года свидетельствовали о внесении денежных сумм не истцом Фроловой М.А., а ее родителями Фроловой Л.И. и Фроловым А.И., что говорит о том, что данные средства принадлежали не Фроловой М.А. и она не имеет права требовать их возврата, поэтому не было необходимости ссылаться на расписку от 27 марта 2016 года. Вывод суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца Фролова А.И. на обращение в суд с требованиями к ответчику Фроловой В.А. не оспорено сторонами, ошибочен, так как ответчик Фролова В.А. не признает иск Фролова А.И., поскольку она выполнила его требования при первом же его требовании о возврате денежной суммы в размере 37978 руб. 27 марта 2016 года. Расписка Фролова А.И. от 27 марта 2016 года является бесспорным неопровержимым доказательством получения им денежной суммы от ответчика. Истец же Фролов А.И. не представил в суд бесспорных доказательств обратного.
В суде апелляционной инстанции ответчик Фролова В.А. апелляционную жалобу поддержала, третье лицо Фролова М.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы ответчика сводятся с несогласию с удовлетворением исковых требований Фролова А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 37978 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины. Решение в части удовлетворения исковых требований Фроловой Л.И. ответчик Фролова В.А. не оспаривает.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19 февраля 2008 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Фроловой В.А. заключен кредитный договор N 43703, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предоставило Фроловой В.А. ипотечный кредит в сумме 1000000 руб. на срок по 19 февраля 2032 года под 12,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору N 43703 от 19 февраля 2008 года ПАО "Сбербанк России" 19 февраля 2008 года заключило договоры поручительства с Фроловой М.А. N 43703-1, с Фроловой Л.П. N 43703-2, которыми предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей по кредитному договору N 43703 от 19 февраля 2008 года. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости.
Согласно представленным истцами платежным документам 8 августа 2015 года Фролова Л.И. внесла по приходному кассовому ордеру N 48 в счет погашения кредита Фроловой В.А. 10000 руб., 4 марта 2016 года Фролов А.И. внес по приходному кассовому ордеру N 44 в счет погашения кредита Фроловой В.А. 37978 руб. 96 коп. (л.д. 46).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2018 года по гражданскому делу N 2-12/2018 по иску Фроловой М.А. к Фроловой В.А., Фроловой Л.П., ПАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании денежных средств, обращении взыскания на квартиру адрес постановлено:
взыскать с Фроловой Веры Александровны в пользу Фроловой Марии Александровны денежные средства в размере 806200 руб.;
в удовлетворении исковых требований Фроловой Марии Александровны о взыскании с Фроловой Веры Александровны денежных средств в размере 201967 руб. отказать;
в удовлетворении исковых требований Фроловой Марии Александровны о взыскании с Фроловой Людмилы Петровны, ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке денежных средств в размере 1008167 руб. отказать;
в удовлетворении исковых требований Фроловой Марии Александровны к Фроловой Вере Александровне, Фроловой Людмиле Петровне, ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на квартиру адрес, установив начальную продажную цену (стоимость) объекта, с которой начинаются торги, в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя, путем реализации с публичных торгов отказать;
взыскать с Фроловой Веры Александровны в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 10262 руб.
Требования Фроловой М.А. по указанному гражданскому делу N 2-12/2018 были обоснованы осуществлением ею как поручителем платежей по кредитному договору N 43703 от 19 февраля 2008 года на сумму 1008167 руб.
Названным решением суда от 23 января 2018 года установлено, что в погашение кредита по кредитному договору N 43703 от 19 февраля 2008 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Фроловой В.А., внесены денежные средства по приходному кассовому ордеру N 48 от 08 августа 2015 года в размере 10000 руб. Фроловой Л.И., по приходному кассовому ордеру N 44 от 04 марта 2016 года в размере 37978 руб. 96 коп. Фроловым А.И.
Суд при рассмотрении указанного дела N 2-12/2018 не нашел оснований для удовлетворения требований Фроловой М.А. о взыскании названных сумм с Фроловой В.А., поскольку допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ей этих денежных средств, и, соответственно, о возникновении у Фроловой М.А. права требовать их возврата, истец Фролова М.А. не представила.
По настоящему делу ответчик Фролова В.А. в подтверждение возврата уплаченных за нее Фроловым А.И. денежных средств представила расписку Фролова А.И. от 27 марта 2016 года о том, что он (Фролов А.И.) получил от дочери Фроловой В.А. денежную сумму в размере 37978 руб., внесенных им по приходному кассовому ордеру N 44 от 4 марта 2016 года в счет погашения кредита в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 43703, заключенному Фроловой В.А. (л.д. 32).
Постанавливая решение по делу в части взыскания неосновательного обогащения в пользу Фролова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом Фроловым А.И. за ответчика в кредитную организацию денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции критически оценил расписку Фролова А.И. от 27 марта 2016 года, поскольку, по объяснениям истца Фроловой Л.И. и третьего лица Фроловой М.А., истец Фролов А.И. оформил данную расписку по просьбе дочери Фроловой В.А., о чем он сам сообщил Фроловой Л.И., деньги он не получал, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд, при этом расписка оформлена не ранее 7 мая 2018 года, когда он приезжал в г. Чебоксары к кардиологу. Суд, указывая, что эти доводы истца и третьего лица ответчиком не опровергнуты, счел их заслуживающими внимания. Ссылаясь на то, что для подтверждения своих доводов о возврате Фролову А.И. денежной суммы в указанном размере ответчик Фролова В.А. не ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет давности ее (расписки) составления, при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой М.А. и вынесении решения суда от 23 января 2018 года на расписку от 27 марта 2016 года не ссылалась, волеизъявление истца Фролова А.И. на обращение в суд с указанными требованиями к ответчику Фроловой В.А. не оспорено сторонами, имеющиеся противоречия в доказательствах в указанной части не опровергнуты ответчиком, суд пришел к выводу о том, что оснований считать доказанным факт передачи Фроловой В.А. денег на основании расписки от 27 марта 2016 года не имеется.
Поскольку доказательств тому, что истец Фролова Л.И. обращалась к ответчику с требованием об уплате суммы неосновательного обогащения, то есть ответчик знала о неосновательности своего обогащения с 9 августа 2015 года, суду не представлено, и ответчик признает, что о неосновательности обогащения и наличии такого требования она узнала 10 декабря 2016 года, когда получила судебную корреспонденцию с извещением суда и исковым материалом Фроловой М.А., и ранее указанной даты ей не было известно о том, что деньги в указанном размере были внесены именно Фроловой Л.И., а также поскольку о том, что денежную сумму в размере 37978 руб. за нее (ответчика) внес отец Фролов А.И., ей стало известно в тот же день - 4 марта 2016 года, то суд счел проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежащими начислению в пользу Фроловой Л.И. за период с 10 декабря 2016 года и далее по день фактической уплаты суммы долга, в пользу Фролова А.И. - за период с 05 марта 2016 года и далее по день фактической уплаты суммы долга.
Однако у суда первой инстанции оснований для критической оценки расписки Фролова А.И. от 27 марта 2016 года не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца и третьего лица о том, что Фролова В.А. не передавала Фролову А.И. денежные средства в размере 37978 руб., несостоятельны, поскольку передача денежных средств в указанном размере подтверждена письменным доказательством - распиской Фролова А.И. от 27 марта 2016 года. Из расписки однозначно следует, что Фролов А.И. получил от Фроловой В.А. денежную сумму в размере 37978 руб., внесенную им по приходному кассовому ордеру N 44 от 4 марта 2016 года в счет погашения кредита в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 43703, заключенному Фроловой В.А.
Обязанность опровержения данной расписки путем представления письменных доказательств лежала на истцах. Именно истцы должны были представить суду доказательства, свидетельствующие о непередаче Фроловой В.А. денежных средств Фролову А.И., в том числе доказательства исполнения расписки в иную дату, что сделано ими не было. Факт собственноручного написания и подписания расписки Фроловым А.И. не оспорен.
Поскольку возврат Фроловой В.А. 37978 руб. Фролову А.И. письменными доказательствами не опровергнут, выводы суда о том, что денежные средства по расписке от 27 марта 2016 года не передавались, не могут быть признаны обоснованными. В связи с этим решение суда в части взыскания в пользу Фролова А.И. с Фроловой В.А. неосновательного обогащения в размере 37978 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования Фролова А.И. к Фроловой В.А.
Так как о внесении Фроловым А.И. денежных средств в размере 37978 руб. ответчику стало известно 4 марта 2016 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Фроловой В.А. в пользу Фролова А.И. по заявленным требованиям за период с 5 марта 2016 года по 27 марта 2016 года - подтвержденную распиской дату возврата денежных средств.
В указанный спорный период часть 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Подлежащие взысканию с Фроловой В.А. в пользу Фролова А.И. проценты составят 247 руб. 91 коп. из следующего расчета:
с 05 по 16 марта 2016 года: 37978 руб. х 17 дней х 8,69 %: 366 дней = 153,29 руб.,
с 17 по 27 марта 2016 года: 37978 руб. х 11 дней х 8,29 %: 366 дней = 94,62 руб.,
всего 153,29 руб. + 94,62 руб. = 247,91 руб.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению также в части размера взысканных с Фроловой В.А. в пользу Фролова А.И. процентов за пользование денежными средствами.
В связи с этим решение суда подлежит изменению также и в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Фроловой В.А. в пользу Фролова А.И., которые составят 456 руб. 27 коп. (удовлетворенные требования 10000 руб. + 1158,86 руб. + 247,91 руб. = 11406,77 руб.; 11406,77 руб. х 4 % = 246,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года отменить в части взыскания с Фроловой Веры Александровны в пользу Фролова Александра Ильича суммы неосновательного обогащения в размере 37978 рублей.
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года изменить в части размера взысканных с Фроловой Веры Александровны в пользу Фролова Александра Ильича процентов за пользование денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины и изложить абзацы 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Фроловой Веры Александровны в пользу Фролова Александра Ильича проценты за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 27 марта 2016 года в размере 247 рублей 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 456 рублей 27 коп.
В удовлетворении остальной части требований Фролова Александра Ильича к Фроловой Вере Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 37978 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 05 марта 2016 года по 30 марта 2018 года и далее начиная с 31 марта 2018 года по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Фроловой Веры Александровны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
