Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2018 года №33-3800/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Галашевой И.Н.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по иску Багирова Г. Гасанага оглы к Сидоренко Ю. С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багиров Г.Г.о. обратился в суд с иском к Сидоренко Ю.С. по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2016 был признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016, по которому истцом был приобретен автомобиль Renault Duster, VIN N. Ссылаясь на покупку автомобиля в неисправном состоянии, несение расходов по его восстановлению и отказ ответчика от их возмещения, Багиров Г.Г.о., уточнив заявленные требования, просил взыскать с Сидоренко Ю.С. 272268 руб. стоимости приобретенных деталей, 80000 руб. расходов на оплату ремонтных работ и покраски автомобиля.
Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пестриков А.П. и Саркисьян О.В.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 64100 руб. стоимости неотделимых улучшений транспортного средства и 2123 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Сидоренко Ю.С. в пользу (...) также взыскано 28000 руб. расходов по оплате экспертизы.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Считает, что качество проведенного ремонта не может служить основанием для уменьшения подлежащей ко взысканию компенсации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багиров Г.Г.о. и его представитель Рабоченко Н.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу п.п. 2, 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.11.2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, VIN N, от 02.03.2016, заключенный между Багировым Г.Г.о. и Сидоренко Ю.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Багиров Г.Г.о. обязан вернуть ответчику указанное транспортное средство.
Решение суда о передаче автомобиля его собственнику Багировым Г.Г.о. исполнено. При этом, поскольку в период нахождения транспортного средства во владении истца последним был произведен его ремонт, автомобиль получен Сидоренко Ю.С. с улучшениями, суд первой инстанции верно указал об обоснованности по праву требований истца. В то же время суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения его иска в полном объеме.
Так, по заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 21.06.2018, выполненной (...), восстановительный ремонт автомобиля Renault Duster проводился, произведенные улучшения являются неотделимыми, однако, как отмечено экспертом, к таковым могут быть отнесены только качественно выполненные ремонтные работы и замененные запасные части. Их стоимость составляет 64100 руб. Выводы эксперта подробно приведены в подготовленном по результатам экспертизы заключении, мотивированны и объективны.
Допрошенный судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт (...) пояснил, что при определении рыночной стоимости замененных деталей и ремонтно-восстановительных работ, фактически выполненных истцом, им с учетом представленных Багировым Г.Г.о. в материалы дела платежных документов учитывалась стоимость установленных на автомобиле деталей и выполненных работ, соответствующих нормам безопасности и регламентам завода-изготовителя. Иные произведенные истцом затраты по выполнению ремонта транспортного средства, не повлекшие его улучшения и требующие переделывания, в стоимость неотделимых улучшений автомобиля включены не были.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве Багирова Г.Г.о. на получение с Сидоренко Ю.С. 64100 руб.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером присужденного возмещения судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Требование истца о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции разрешено с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка