Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3800/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3800/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей Кулешовой Е.В., Цуканова Д.А.,
с участием адвоката Шапошникова В.О.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балышевой Л.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.06.2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны к Балышевой Людмиле Михайловне о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчика Балышевой Л.М. - Шапошникова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - индивидуального предпринимателя Калмыковой А.А. - Мустафиной Н.С. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Калмыкова А.А. (далее - ИП Калмыкова А.А.), действуя через своего представителя Мустафину Н.С., обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2015 года между ней и ответчиком Балышевой Л.М. был заключен Лицензионный договор N 19, по условиям которого ответчику была предоставлена за вознаграждение на определенный срок и на определенной в соответствии с Договором территории лицензия на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы путем предоставления в пользование информации о Бизнес-системе.
Бизнес-система истца предназначена для создания и эксплуатации розничного магазина подарков и включает в себя методы, способы, процедуру и технологии оказания услуг; отличительные черты магазина, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования и внешний вид магазина в целом; стандарты обслуживания: процедуры, касающиеся работы магазина, инвентаризации запасов, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля и управленческого документооборота; штатную структуру, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки; требования к внешнему виду и фирменной одежде персонала.
01 мая 2015 года ответчиком Балышевой Л.М. в соответствии с Бизнес-системой истца был открыт магазин в ТРЦ "Торговый квартал" по адресу: <адрес>.
Осуществляя свою деятельность в рамках заключенного Договора, ответчик грубо нарушал его требования, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, взятых на себя при заключении Договора.
30 ноября 2016 года в адрес ответчика Балышевой Л.М. было направлено уведомление о нарушении лицензионного договора, в котором истец просил ответчика прекратить нарушения условий договора и не допускать их впредь, а также потребовал по результатам проверки деятельности ответчика тайным покупателем оплаты штрафа, сниженного до 20 000 рублей. Указанные требования остались без ответа.
14 марта 2017 года ответчик Балышева Л.М. направила в адрес истца уведомление о временном прекращении работы магазина, открытого в рамках Бизнес-системы истца, по причине ухудшения финансового состояния и снижения покупательской способности населения.
20 марта 2017 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
22.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, ответа на которую не последовало.
В связи с нарушением ответчиком условий лицензионного договора, за которые установлена система штрафов, полагая, что ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, был обязан оценивать предпринимательские риски и финансовые последствия своих действий, считая причины прекращения работы магазина надуманными и необоснованными, а ссылку на временный характер такого прекращения - незаконной и нарушающей условия лицензионного договора, с учетом отсутствия у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по лицензионному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N 19 от 28 марта 2015 г., в размере 2 835 775 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.06.2018 г. иск Калмыковой А.А. удовлетворен частично.
Суд взыскал с Балышевой Л.М. в пользу Калмыковой А.А. штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N 19 от 28.03.2015 г., в размере 1 000 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Балышева Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах ссылается на то, что она не отказывалась от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомила истца о временном прекращении работы магазина в связи со снижением покупательского спроса в силу ухудшения общей экономической ситуации, досрочным немотивированным расторжением ООО "Гифт Трейд" договора купли-продажи товаров и выдвинутых на этом основании требований к ней о досрочной оплате поставленного товара, уходом в декретный отпуск директора магазина и ухудшением состояния здоровья ответчика. Полагает, что ее действия по временному прекращению работы магазина не противоречат условиям лицензионного договора, поскольку указанный договор не содержит запрета на приостановление работы магазина. Считает, что суд не дал оценки ее доводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора не содержится в перечне нарушений, указанных в приложении к договору, за которое предусмотрен штраф, а потому истец, в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору имеет право на возмещение убытков на основании ст. 393 ГК РФ, если таковые возникли. Полагает, что предметом лицензионного договора является продукт интеллектуальной деятельности Лицензиара, не связанный с правом Лицензиата самостоятельно осуществлять на основании приобретенной Бизнес-системы предпринимательскую деятельность, то есть по своему усмотрению, в случаях отсутствия в заключенном лицензионном договоре прямого запрета на принятие тех или иных организационных решений применительно к работе вышеуказанного магазина. Указывает на несогласие с расчетом неустойки, представленным истцом и принятым судом при вынесении решения, поскольку истец на протяжении двух лет (до получения уведомления от 14.03.2017 г.) не обращалась к ответчику с претензиями, вместе с тем проведение оценки магазина Лицензиата на соответствие его работы требованиям стандартов и рекомендаций Лицензиара являлось обязанностью последнего; доказательств выявления в указанный период нарушений условий лицензионного договора истцом не представлено. Полагает, что истец, действуя недобросовестно и злоупотребляя своим правом, заинтересован в длящемся характере нарушений с целью извлечения максимальной выгоды. Поскольку открытию магазина предшествует проверка необходимых для этого документов, оборудования, персонала, полагает утверждение истца о наличии нарушений договора с момента открытия магазина несостоятельным. Считает, что выводы суда о нарушении ответчиком условий лицензионного договора не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, указывая на нарушение ответчиком п.п. 4.1.2.4.2, 4.1.2.4.3 Приложения к лицензионному договору, предусматривающих ответственность Лицензиата за отсутствие письменного одобрения Лицензиара на допуск к работе сотрудника, непредоставление соответствующих документов, суд не учел, что истец своими действиями фактически подтвердил одобрение деятельности сотрудника ФИО7 в магазине ответчика, а именно: вел с ней электронную переписку, обсуждал вопросы деятельности магазина и прочее. Полагает, что п. 11.2.1 договора не был ею нарушен, поскольку контрагент ООО "СТК-ПРОМО", с которым ответчик заключила договор о проведении комплекса мероприятий в интернете по увеличению целевой посещаемости сайта www.drugiepodarki.com/kaluga/, был навязан ей в качестве обязательного контрагента ИП Калмыковой А.А. Считает, что штраф за непредоставление отчетов о финансовой деятельности магазина не может быть с нее взыскан, так как с марта 2017 года доступ к корпоративному порталу, через который осуществлялась переписка с Лицензиаром по его требованию, был прекращен. Указывает на заключение ею договора страхования гражданской ответственности при осуществлении розничной торговли, в связи с чем выводы суда о нарушении лицензионного договора в этой части неверны. Полагает, что, уменьшая размер неустойки, суд не учел в полной мере ее возражения относительно соразмерности и разумности неустойки, а потому не достаточно снизил ее.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП Калмыковой А.А. Мустафина Н.С. просит оставить решение суда без изменения.
Истец - ИП Калмыкова А.А., ответчик Балышева Л.М., ее представитель Балышев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Балышевой Л.М. - Шапошникова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - индивидуального предпринимателя Калмыковой А.А. - Мустафиной Н.С. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2015 года между ИП Калмыковой А.А. ("Лицензиаром") и ИП Балышевой Л.М. ("Лицензиатом") был заключен лицензионный договор N 19, по условиям которого Лицензиар обязался предоставить Лицензиату за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной в соответствии с договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования Лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а также стажировок сотрудников Лицензиата, а Лицензиат обязался уплачивать за передаваемые права вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания Лицензиара, направленные на правильное использование Лицензиатом Бизнес-системы Лицензиара.
Бизнес-системой в соответствии с условиями договора является ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина оригинальных подарков. Бизнес-система Лицензиара включает помимо прочего без каких-либо ограничений: методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков; спецификации и описания оборудования, услуг или работ, используемых в работе магазина подарков и при его строительстве; отличительные характеристики магазина подарков, включая его дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом; процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии; методы подбора персонала, его подготовки; стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы; стандарты маркетинга и система продаж; любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну Лицензиара и объекты авторского права, принадлежащие Лицензиару.
В силу п. 4.1 договора он распространяется только на один магазин. Территория действия предоставленных Лицензиату прав - территория розничного магазина, расположенного в одном здании в <адрес>, ТРЦ "Торговый Квартал", согласно его административным границам.
Согласно п. 22.1 договора он был заключен сроком на пять лет с момента его подписания.
В соответствии с актом передачи документации и адаптации дизайн-проекта магазина от 28 марта 2015 года ИП Калмыкова А.А. передала, а ИП Балышева Л.М. получила и приняла адаптированный Дизайн-проект магазина в соответствии с Лицензионным договором N 19 от 28 марта 2015 года.
01.05.2015 г. ИП Балышевой Л.М. в соответствии с Бизнес-схемой ИП Калмыковой А.А. был открыт магазин в ТРЦ "Торговый Квартал", расположенном по адресу: <адрес>.
30.11.2016 г. ИП Калмыкова А.А. направила ИП Балышевой Л.М. уведомление о нарушении лицензионного договора N 19 от 28.03.2015 г., поскольку по результатам проверки, проведенной тайным покупателем 22.11.2016 г., было установлено, что покупателю не был выдан чек. За указанное нарушение требований пункта 4.1.3.1.1.7 Приложения 1 к Лицензионному договору Лицензиар начислил Лицензиату штраф, который с учетом его снижения составил 20 000 рублей.
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) от 07.02.2017 г. ИП Балышева Л.М. уступила ИП ФИО8 свои права и обязанности по договору N309/2015 от 27.03.2015 г. аренды нежилого помещения N 85 площадью 51,6 кв. м, расположенного на первом этаже здания торгового центра по адресу: <адрес>.
14 марта 2017 года ИП Балышева Л.М. направила ИП Калмыковой А.А. уведомление о временном прекращении работы магазина "Другие подарки", расположенного в ТРЦ "Торговый квартал" по адресу: <адрес>, указав, что при изменении экономической ситуации на рынке предлагаемых магазином товаров, покупательской способности населения, улучшения положения ее финансового состояния и в целом в сфере предпринимательства в РФ, магазин возобновит свою работу на прежних условиях, о чем ИП Калмыкова А.А. будет незамедлительно уведомлена.
Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Балышева Л.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2017 г.
19.06.2017 г. представитель ИП Калмыковой А.А. - Мустафина Н.С. направила Балышевой Л.М. досудебную претензию с предложением произвести в течение семи рабочих дней оплату штрафной неустойки за грубое нарушение условий лицензионного договора N 19 от 28.03.2015 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 333, ст. 401, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 1233, п.п. 1, 2 ст. 1235 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из условий лицензионного договора N 19 от 28.03.2015 г., принимая во внимание нарушение ответчиком ряда условий указанного лицензионного договора, отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, взятых на себя по данному лицензионному договору, а также невозможность такого отказа в соответствии с действующими нормами права, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по лицензионному договору N 19 от 28.03.2015 г. и, как следствие, взыскании с него штрафной неустойки, предусмотренной указанным договором.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, и к возникшим правоотношениям верно применены нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных выше правовых норм, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Пунктом 2 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором.
Пунктом 14.1 Лицензионного договора N 19 от 28.03.2015 г. предусмотрено, что Лицензиат имеет право и одновременно обязан в течение срока действия настоящего договора осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с указанным договором, инструкциями, стандартами, указаниями, иной документацией Лицензиара, а также законодательством.
Согласно п. 8.2 Лицензионного договора магазин должен быть открыт для клиентов в часы работы, установленные Лицензиатом по согласованию с Лицензиаром.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ответчика от исполнения указанного договора в одностороннем порядке подтверждается материалами дела. При этом ссылка ответчика на временный характер прекращения работы магазина опровергается соглашением от 07.02.2017 г. о передаче ею своих прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) и сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 17.2 Лицензионного договора изложены основания отказа от исполнения указанного договора в одностороннем порядке. Таковыми являются продолжительность обстоятельств непреодолимой силы свыше 3 месяцев подряд без перерыва при условии, что Стороны не придут к соглашению относительно изменения указанного Договора, а также невозможность открыть магазин в течение 12 месяцев с момента подписания указанного Договора по причинам, не зависящим от Сторон.
С учетом согласованных сторонами условий Лицензионного договора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для отказа от его исполнения в одностороннем порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 21.1. Лицензионного договора Лицензиат подтвердил, что он должным образом изучив возможности осуществления предпринимательской деятельности магазина, осуществляемой в рамках договора, признал, что предпринимательская деятельность магазина, осуществляемая в рамках договора, сопряжена с риском и признал, что успех и прибыльность магазина и предпринимательской деятельности, осуществляемой в рамках договора, зависит от способностей Лицензиата. К рискам ведения деятельности относятся в том числе: сезонность бизнеса, риск ухода сотрудников, в том числе к конкурентам, изменение законодательства, регулирующего деятельность магазина, появление конкурентов и другие риски.
В связи с тем, что Лицензионный договор заключен сроком на 5 лет с момента его подписания, при этом согласно п. 22.7 Лицензионного договора его прекращение становится действительным, только если оно выполнено в письменной форме, а из уведомления от 14.03.2017 г. и досудебной претензии от 22.05.2017 г. не следует, что какая-либо из сторон желала прекращения указанного договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции относительно непрекращения действия Лицензионного договора N 19 от 28.03.2015 г. Указанный факт сторонами не отрицался.
Поскольку пунктом 17.2.1 Лицензионного договора предусмотрено, что если Лицензиат в одностороннем порядке расторгает указанный договор, то Лицензиат в течение 30 дней с момента прекращения договора выплатит Лицензиару компенсацию упущенной выгоды Лицензиара в размере обеспечительного платежа, предусмотренного п. 16.1.1 договора (258 000 рублей), а также дополнительной компенсации из расчета 20 000 рублей на кв. м площади магазина, довод ответчика о том, что при доказанности факта его отказа в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору истец имеет право только лишь на возмещение убытков на основании ст. 393 ГК РФ, если таковые возникли, безоснователен.
Согласно пункту 19.1 Лицензионного договора, если иное не установлено соответствующими иными положениями указанного Договора, за неисполнение и/или за ненадлежащее исполнение Лицензиатом указаний, рекомендаций, инструкций Лицензиара, как содержащихся в руководствах и стандартах, так и доведенных до сведения Лицензиата в письменной форме любым иным образом, а равно за любое нарушение настоящего Договора и/или ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару штрафную неустойку в размере 30 000 рублей разово, а также 1 000 рублей за каждый день просрочки выполнения обязательства. Таблица штрафов за нарушение Стандартов содержится в Приложении N 1 к настоящему договору "Проверочный лист оценки магазина "Другие подарки" с таблицей штрафов".
В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, неустойки, с учетом условий Лицензионного договора, существа допущенных нарушений, а также количества дней просрочки исполнения обязательств, штрафная неустойка по Лицензионному договору N 19 от 28.03.2015 г. составила 9 623 000 рублей. В результате самостоятельно осуществленного снижения штрафной неустойки истцом ее размер, заявленный ко взысканию, составил 2 835 775 рублей.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной вышеуказанному расчету, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия фактов изложенных истцом нарушений взятых на себя обязательств по Лицензионному договору N 19 от 28.03.2015 г.
Выводы суда об отсутствии нарушений условий Лицензионного договора, указанных в пункте 7 вышеназванного расчета, а также принятие во внимание нарушений, приведенных в пунктах 1 и 6 расчета, только в части одного сотрудника и с учетом даты окончания срока нарушения - 28.02.2017 г. мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными.
Довод ответчика о недобросовестности действий истца при заявлении им требований об уплате штрафа за нарушение пунктов 4.1.2.4.2, 4.1.2.4.3 Лицензионного договора, исходя из его конклюдентных действий, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7.3 Лицензионного договора Лицензиат имеет право допустить каждого и любого кандидата до работы в магазине только после получения письменного одобрения Лицензиара, оформленного в виде Листа согласования сотрудника.
Пунктом 4.1.2.4.2 Приложения N 1 к Лицензионному договору предусмотрено, что весь персонал должен быть оформлен по трудовым или гражданско-правовым договорам, а Лицензиат должен прислать Лицензиару копию личной карточки каждого сотрудника магазина.
Согласно пункту 4.1.2.4.3 названного Приложения до работы могут быть допущены только сотрудники, успешно прошедшие первоначальное обучение.
На основании трудового договора N 1 от 01.05.2015 г. ФИО14 была принята ИП Балышевой Л.М. на работу на должность директора в магазин, расположенный на первом этаже в ТРЦ по адресу: <адрес>.
В нарушение вышеназванных условий Лицензиат (ответчик) не предоставил Лицензиару указанные в п. 4.1.2.4.2 Приложения документы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Штраф за нарушение п. 4.1.2.4.3 Приложения N 1 к Лицензионному договору не был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа за нарушение указанного пункта признается судебной коллегией несостоятельным.
Пунктом 11.2.1 Лицензионного договора предусмотрена обязанность Лицензиата заключать договоры с Лицензиаром или указанными Лицензиаром/согласованными с Лицензиаром третьими лицами для проведения мероприятий, связанных с маркетинговыми активностями, направленными на привлечение и удержание клиентов магазина, и расходовать на вышеуказанные мероприятия 8 % от закупочной цены товаров магазина за прошедший месяц, но минимум 15 000 рублей в месяц, а в декабре и феврале каждого года - 40 000 рублей в месяц.
В соответствии с пунктом 1.2.1 договора N П-131215-03 от 13.12.2015 г., заключенного между ИП Балышевой Л.М. и ООО "СТК-ПРОМО" с целью проведения комплекса мероприятий в интернете по увеличению целевой посещаемости сайта www.drugiepodarki.com/kaluga/, и Приложения N 1 к данному договору, ежемесячная оплата за выполнение ООО "СТК-ПРОМО" технического задания, определенного сторонами, составляет 5 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком условия, предусмотренного п. 11.2.1 Лицензионного договора, а довод о навязанности контрагента истцом - не влияющим на существо допущенного нарушения, поскольку таковое заключается в недостаточном расходовании денежных средств на комплекс маркетинговых мероприятий, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Пунктом 11.2.6 Лицензионного договора, пунктами 2.3.7, 4.2.5 Приложения N 1 к указанному договору установлена обязанность Лицензиата направлять в адрес Лицензиара соответствующую конкретным обстоятельствам документарную отчетность. Данные обязанности ответчиком не исполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность опровержения доводов истца Калмыковой А.А. о непредоставлении отчетности в связи с прекращением доступа ответчика к порталу с марта 2017 года является бездоказательной. Представленный ответчиком скриншот экрана компьютера, содержащий сведения о блокировке логина, не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а представленный скриншот не удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, не заверен иным образом, не позволяет с достоверностью установить авторизацию ответчика на корпоративном портале. Сведений о принадлежности ответчику указанного на скриншоте логина материалы дела не содержат.
Согласно п. 3.3.1. Приложения N 1 к Лицензионному договору ответственность перед 3-ми лицами за ущерб жизни и здоровью на территории магазина должна быть застрахована не менее чем на 3 млн. руб. (сумма страхового возмещения). При продлении действия страховки копия полиса должна быть выслана Лицензиару в течение 5 дней после продления страховки.
Вопреки изложенному обязательству, ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении розничной торговли в части помещения N 85, расположенного на первом этаже Торгового центра, торговой площадью 17,2 кв. м, на сумму 357 846 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается копиями полисов страхования общей гражданской ответственности N 5915 GL 5074 от 14.10.2015 г. и N 5916 GL 0095 от 14.10.2016 г.
Таким образом, в действиях ответчика имеется нарушение взятого им на себя обязательства по обеспечению суммы страхового возмещения по договору гражданской ответственности в размере не менее 3 000 000 рублей, что влечет наложение штрафа по условиям Лицензионного договора.
Поскольку Лицензионным договором деятельность Лицензиата подробно регламентирована, а расчет неустойки произведен с учетом нарушений условий, указанных в договоре, довод ответчика о самостоятельном принятии решений относительно работы магазина, который открыт и должен осуществлять свою деятельность в соответствии с Бизнес-схемой на условиях указанного договора, в случае отсутствия в заключенном договоре запрета на их принятие, несостоятелен.
Ссылку ответчика на непредъявление к ней в течение длительного времени претензий относительно неисполнения условий Лицензионного договора и, как следствие, злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия считает необоснованной, т.к. сам по себе факт необращения истца с досудебной претензией, а также с иском в суд в период с момента открытия магазина и до прекращения его деятельности не может расцениваться в качестве злоупотребления правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Обращение истца с иском в суд в течение срока исковой давности является реализацией конституционного права истца на судебную защиту как участника гражданского оборота и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ответчик Балышева Л.М. заключила Лицензионный договор на предложенных истцом условиях добровольно. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ею принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах дела не имеется.
Непредъявление истцом Калмыковой А.А. претензий относительно неисполнения условий Лицензионного договора непосредственно после их обнаружения не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает ответчика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия Лицензионного договора. Увеличение размера штрафной неустойки обусловлено неисполнением обязательств ответчиком, а не действиями истца.
Несостоятельность утверждения истца о наличии нарушений Лицензионного договора с момента открытия магазина ответчиком также не доказана, поскольку ссылка последнего на согласование с комиссией открытия магазина не может служить доказательством отсутствия указанных истцом нарушений, допущенных ответчиком после его открытия.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизил ее размер до 1 000 000 рублей.
Вместе с тем судебная коллегия не может признать соответствующим положениям статьи 333 ГК РФ размер определенной судом к взысканию в пользу Калмыковой А.А. неустойки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФи, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора и получения им несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафной неустойки с размером вознаграждения Лицензиара по Лицензионному договору N 19 от 28.03.2015 г., в том числе с размером первоначального платежа, составляющего в совокупности 1 032 000 руб. 00 коп., поведение сторон при осуществлении своих прав и обязанностей в рамках возникших между ними правоотношений, степень нарушения прав истца, степень виновного поведения ответчика, обстоятельства неисполнения последним обязательств по Лицензионному договору, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку до 500 000 рублей и изменить обжалуемое решение в данной части, взыскав с Балышевой Л.М. в пользу ИП Калмыковой А.А. неустойку в указанном размере.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Балышевой Л.М. удовлетворить частично.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.06.2018 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны к Балышевой Людмиле Михайловне о взыскании штрафной неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором, изменить.
Взыскать с Балышевой Людмилы Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Калмыковой Анны Александровны штрафную неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренных лицензионным договором N 19 от 28 марта 2015 года, в размере 500 000 рублей.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балышевой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи Е.В. Кулешова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
