Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-3800/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-3800/2017
г. Белгород 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.Б., Кретову А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Кайдалова В.А.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Кайдалова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кретова А.В.- Рыбина С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
01.07.2010 между Кайдаловым В.А. (займодавец) и Пчелинцевым В.Б. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 700 000 руб. сроком на 3 года с уплатой ежемесячных процентов в размере 180 000 руб.
01.07.2010 между Пчелинцевым В.Б. (займодавец) и Прошиной (Мелеховой) О.В. заключен договор займа на 4 000 000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: < адрес> (договор залога от 10.07.2010).
21.02.2012 заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода с Прошиной О.В. в пользу Пчелинцева В.Б. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру.
На основании исполнительного листа, выданного по данному решению суда, возбуждено исполнительное производство.
08.04.2016 Пчелинцев В.Б. заключил с Кретовым А.В. договор уступки права требования долга по договору займа от 01.07.2010 с Прошиной О.В.
22.06.2016 определением Октябрьского районного суда г. Белгорода произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Пчелинцева В.Б. на Кретова А.В.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 07.11.2016 с Пчелинцева В.Б. в пользу Кайдалова В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 016 000 руб. и судебные расходы в размере 10 080 руб.
Дело инициировано иском Кайдалова В.А., который, с учетом уточнения исковых требований, и со ссылкой на ст.170 ГК РФ, просил признать договор уступки права требования от 08.04.2016, заключенный между Пчелинцевым В.Б. и Кретовым А.В., мнимой и притворной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом сослался на то, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида с целью реализации права требования долга с Прошиной О.В. через третье лицо и уклонения Пчелинцева В.Б. от возврата долга по договору займа от 01.07.2010, заключенному с ним. Пчелинцев В.Б. занимал у него деньги для того, чтобы передать их Прошиной О.В. по договору займа. Поэтому, при неисполненных обязательствах перед ним по возврату долга и при отсутствии денежных средств, квартиру, предоставленную заемщиком в обеспечение обязательств по договору займа, Пчелинцев В.Б. должен был передать ему в счет погашения долга.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Кайдалов В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Кайдалов В.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Кретова А.В.- Рыбин С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оспаривая названную сделку, истец утверждает, что она является мнимой, а потому не влечет соответствующие правовые последствия. Мнимость сделки по мнению истца заключается в том, что между Кретовым и Пчелинцевым не было никаких обязательств по передаче квартиры, зная об обязательстве перед ним Пчелинцев заключил оспариваемый договор с Кретовым.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.55-57, 59, 60 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств мнимости указанного договора цессии. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в данном случае отнесено на истца.
Срок возврата Пчелинцевым В.Б. долга Кайдалову В.А. наступил в 2013 году.
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода об обращении взыскания на квартиру по долгу Прошиной О.В. вступило в законную силу в 2012 году.
Договор уступки права требования заключен в апреле 2016 года.
В связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора Кайдалов В.А. требований о возврате долга Пчелинцеву В.Б. не предъявлял, поэтому оснований для сокрытия имущества от истца у ответчика Пчелинцева В.Б. не имелось.
Каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора цессии, судом установлено не было.
При заключении спорного договора цессии произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В обоснование исковых требований истец ссылается также и на притворность оспариваемой сделки.
Между тем, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка является притворной, прикрывающей другую сделку.
Факт реального исполнения сторонами условий договора уступки прав (цессии) подтверждается тем, что во исполнение его условий имеется расписка о получении Пчелинцевым от Кретова 1 000 000 руб., согласно договора уступки права требования от 08.04.2016. На основании чего определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.06.2016 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Пчелинцева В.Б. на Кретова А.В.
Изложенное свидетельствует о совершении сторонами сделки конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, характерных для таких сделок, что исключает применение ст.170 ГК РФ и признание оспариваемой сделки мнимой или притворной.
Ссылка в жалобе на признание П. долга перед истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него, не влечет отмену решения, поскольку не свидетельствует о недействительности оспариваемой Кайдаловым сделки. При этом договор займа не содержит запрета на право Пчелинцева переуступить полностью или в части право требования другому лицу.
Уклонение Пчелинцева от явки в судебной заседание также не свидетельствует о мнимости или притворности оспариваемой сделки, так как явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований делает невозможным исполнение решения суда от 07.11.2016 о взыскании с Пчелинцева в пользу истца денежных средств, не принимается судебной коллегией, так как заочным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.02.2012 с Прошиной О.В. в пользу Пчелинцева В.Б., а не в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, поэтому при применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение права истца не будут восстановлены, так как право требования долга у Прошиной будет возвращено Пчелинцеву, а не истцу.
Довод апеллянта о том, что оспариваемый договор является безденежным и подлинность расписки вызывает сомнение, является несостоятельным, поскольку согласно расписке от 10.04.2016 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Пчелинцев от Кретова получил. Указанная расписка недействительной не признана, договор по безденежности сторонами на оспаривался.
Таким образом, материалами дела установлено, что названный договор цессии фактически исполнен, соответствующие ему правовые последствия наступили, доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Условия оспариваемого договора цессии не противоречат требованиям ст. 82 ГК РФ.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 мая 2017 года по делу по иску Кайдалова В.А. к Пчелинцеву В.Б., Кретову А.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
