Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 августа 2017 года №33-3800/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-3800/2017
 
07 августа 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой А.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Кондрашову Д.А., Кондрашовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
- взыскать в солидарном порядке с Кондрашова Д.А., Кондрашовой Е.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № <........> от 04 февраля 2014 года в сумме 1676481 руб. 24 коп., в том числе: 1145167 руб. 13 коп. - основной долг, 531267 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 руб. 33 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга, 19 руб. 75 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22582 руб. 41 коп.;
- обратить взыскание на транспортное средство - <........> автобус, базовая модель <........>, VIN: <........>, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов (кабина): <........>, модель, № двигателя: <........>, ПТС <........>, выдан ООО «Промтех» 20 мая 2013 года, принадлежащее Кондрашову Д.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации в размере <........> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Кондрашову Д.А., Кондрашовой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1676481 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга-1145167 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом-531267 руб. 03 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате основного долга - 27 руб. 33 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - 19 руб. 75 коп.; обращении взыскания на транспортное средство - <........> автобус, базовая модель <........>, VIN: <........>, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов (кабина): <........>, модель, № двигателя: <........>, ПТС <........>, выдан ООО «Промтех» 20 мая 2013 года, принадлежащее Кондрашову Д.А., путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной цены в размере <........> руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 22582 руб. 41 коп.
Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Кондрашовым Д.А. был заключен кредитный договор № <........>, по условиям которого Кондрашову Д.А. предоставлен кредит в размере <........> руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21% годовых. По условиям кредитного договора Кондрашов Д.А. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им не позднее 4-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 04 февраля 2014 года между банком и Кондрашовой Е.В. был заключен договор поручительства № <........>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Кондрашовым Д.А. обязательств по кредитному договору и нести солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в полном объеме. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был предоставлен залог транспортного средства - автобус <........>, VIN: <........>, 2013 года выпуска, что подтверждается договором залога транспортного средства от 27 марта 2014 года № <........>. Согласно пункту 1.4 договора залога стоимость предмета залога устанавливается в размере <........> руб. Банк исполнил свои обязательства по условиям кредитного договора, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. Однако заемщик КондрашовД.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Сагутдинов М.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно заключению эксперта в размере <........> руб.
Ответчики Кондрашов Д.А., Кондрашова Е.В. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Кондрашовым Д.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Сагутдинова М.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (кредитор) и Кондрашовым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № <........>, по условиям которого Кондрашову Д.А. предоставлен кредит на личные цели в размере <........> руб. под 21% годовых на срок 36 месяцев. По условиям пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Решением общего собрания акционеров банка от 09 апреля 2014 года изменено наименование Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» на Публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитном договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств с текущих счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором в случае, если имеется просроченная задолженность.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кондрашова Д.А. по кредитному договору между Открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» и Кондрашовой Е.В. 04 февраля 2014 года был заключен договор поручительства № <........>, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение Кондрашовым Д.А. всех его обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика Кондрашова Д.А. по кредитному договору также обеспечено залогом принадлежащего Кондрашову Д.А. транспортного средства - <........> автобус, Базовая модель <........>, VIN: <........>, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов (кабина): <........>, модель, № двигателя: <........>. Согласно пункту 1.4 договора залога транспортного средства от 27 марта 2014 года № 018-00261/301 оценочная стоимость предмета залога составляет <........> руб.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 04 февраля 2014 года на счет Кондрашова Д.А. денежные средства в размере <........> руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете.
Между тем, ответчик Кондрашов Д.А. как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у него по состоянию на 19 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 1676481 руб. 24 коп., в том числе: 1145167 руб. 13 коп. - сумма основного долга, 531267 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом, 27 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по основному долгу, 19 руб. 75 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.
Требование истца погасить образовавшуюся задолженность заемщик Кондрашов Д.А. и поручитель Кондрашова Е.В. проигнорировали, принятые на себя обязательства не выполнили и задолженность не погасили.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2017 года по ходатайству представителя ответчика Кондрашова Д.А. - ЕгороваД.И. назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства - <........> автобус, Базовая модель <........>, VIN: <........>, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов (кабина): <........>, модель, № двигателя: <........>.
Согласно заключению эксперта № <........> от 21 апреля 2017 года рыночная стоимость транспортного средства - <........> автобус, Базовая модель <........>, VIN: <........>, 2013 года выпуска, цвет белый, кузов (кабина): <........>, модель, № двигателя: <........> на момент оценки составляет <........> руб.
Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком Кондрашовым Д.А. и поручителем Кондрашовой Е.В. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, с учетом того, что расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 04 февраля 2014 года и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы Кондрашова Д.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.
В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п, заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства (пункт 3.3).
Как усматривается из материалов дела, согласно адресной справке ответчики Кондрашов Д.А., Кондрашова Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <........>.
27 апреля 2017 года ответчикам Кондрашову Д.А. и КондрашовойЕ.В. по месту их жительства направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 мая 2017 года в 09 часов 00 минут.
Из уведомления о вручении следует, что судебное извещение получила ФИО1. 03 мая 2017 года, в примечании указана - мама.
Таким образом, ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании, при этом ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кондрашова Д.А., Кондрашовой Е.В. Так, неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления гражданским процессуальным законом равного объема процессуальных прав всем лицам, участвующим в деле, неявка стороны в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кондрашова Д.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка