Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3800/2017, 33-15/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-15/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Пырч Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроздова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Гроздова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в пользу Гроздова Константина Александровича денежные средства, уплаченные по договору от 12 февраля 2017 года, в сумме 2800 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением работ по договору от 12 февраля 2017 года, в сумме 13 972 рубля, убытки, понесенные в связи с выявлением недостатков оказанной услуги, в сумме 2000 рублей, убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги, в сумме 30 450 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 800 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего - 66 022 рубля.
В удовлетворении требований Гроздова Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" о взыскании неустойки в сумме, превышающей 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 800 рублей, штрафа в сумме, превышающей 3000 рублей, - отказать.
В возмещении Гроздовым Константином Александровичем расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 300 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2006 рублей 66 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Синергия" Золотухиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Гроздова К.А. и его представителя Кликачева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гроздов К.А., действуя через своего представителя Кликачева А.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2017 года на основании договора N 5190-0000047 от 12 февраля 2017 года, заключенного им с ООО "Синергия" на аппаратную замену масла АКПП, ответчиком были произведены работы по замене масла АКПП в принадлежащем ему автомобиле "Nissan", с применением, представленных им материалов стоимостью 13 972 рубля. За выполнение работ он оплатил 2800 рублей. После проведения указанных работ обнаружены недостатки, а именно перелив масла в АКПП, работы по их устранению ответчиком выполнены 24 февраля 2017 года.
С целью определения качества оказанной услуги по замене масла АКПП он обратился в ООО "Авто-Мурман-Сервис" и ООО "СЕКО", по заключениям которых выявлены недостатки в виде перелива масла в АКПП, поломки стопора масляного щупа АКПП, наличия подтеков и масляных пятен в районе АКПП, на защите АКПП. Стоимость услуг составила в общей сумме 2000 рублей.
Для устранения последствий оказанной ответчиком услуги ненадлежащего качества, он обратился в ООО "Автолайф", стоимость работ составила 5000 рублей, стоимость необходимого материала для их выполнения - 25 400 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 2800 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением работ, в сумме 13 972 рубля; убытки, понесенные в связи с выявлением недостатков оказанной услуги, в сумме 2000 рублей; убытки, понесенные с целью устранения недостатков оказанной услуги, в сумме 30 450 рублей; неустойку в сумме 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Истец Гроздов К.А. и его представитель Кликачев А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Синергия" Золотухина А.Ю. в судебном заседании иск не признала. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Синергия", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Гроздова К.А. судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях в общей в сумме 23300 рублей.
Считает, что представленные стороной истца видеозапись и фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не подтверждают факт некачественного выполнения работ и обращения с претензией по качеству выполненных работ.
В обоснование чего ссылается на плохое качество съемки, из содержания которой не представляется возможным установить дату, время и место съемки, лицо, осуществляющее данную съемку, а также идентифицировать транспортное средство, на отсутствие оригинала видеозаписи, текстовой расшифровки аудиозаписи и доказательств отсутствия следов монтажа и идентификации голосов.
Приводит довод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.
Полагает, что расходы на осмотр автомобиля в ООО "СЕКО" и ООО "Авто-Мурманск-Сервис" не являются необходимыми, поскольку такой осмотр при наличии претензий мог быть произведен ответчиком.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании стоимости осмотра, произведенные двумя организациями, учитывая, что выводы ООО "СЕКО" сделаны после вмешательства ООО "Авто-Мурманск-Сервис", в силу чего не могут быть объективными.
Не соглашается с оценкой судом пояснений Е.П.А., В.Д.В., опрошенных судом в качестве специалистов, письменных разъяснений О.С.А., а также показаний свидетеля С.М.А., который опроверг факт обращения истца _ _ и подтвердил качество выполненной работы.
Считает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что для выполнения работ истцом представлено неоригинальное масло АКПП, отличное от залитого при производстве автомобиля, что в свою очередь могло повлечь негативные последствия для таких работ.
Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательств.
С учетом изложенного приводит довод о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления конструктивных особенностей АКПП.
Полагает, что суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно положения статьей 724 и 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункт 1 статьи 35 главы IV Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по смыслу которого потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).
Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 настоящего Закона).
При этом согласно пункту 1 статьи 31 Закона требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гроздов К.А. является собственником автомобиля марки "Nissan ***", государственный регистрационный номер *.
Согласно заказ-наряду N 5190-00000479 от 12 февраля 2017 года, станцией технического обслуживания Белый Сервис ООО Синергия" 23 февраля 2017 года выполнены работы по замене масла АКПП принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 12, том 1).
Стоимость выполненных работ составила 2800 рублей.
Для выполнения вышеуказанных работ истцом приобретены расходные материалы: масло CVT NS2, прокладка поддона АКПП, сливная пробка поддона АКПП, прокладка сливной пробки АКПП, прокладка теплообменника АКПП, фильтр тонкой очистки АКПП, общей стоимостью 13972 рубля.
Поскольку для проведения работ истец предоставил неоригинальное масло АКПП, пробег автомобиля составил 125412 км., то был предупрежден о возможном выходе из строя узла АКПП из-за повышенного содержания отработанных фракций фрикционов и стружки, и снятии ответственности за работоспособность узла АКПП после замены масла АКПП. Исполнителем работ указан К.А.Л. Каких-либо замечаний заказчика при приемке работ в заказ-наряде не отражено.
Из пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации автомобиля после выполненных работ СТО "Белый сервис" ООО "Синергия" были выявлены неисправности: перелив масла в АКПП, поломка стопора масляного щупа, что послужило причиной вытекания масла из АКПП. В связи с выявленными недостатками 24 февраля 2017 года он обратился на станцию технического обслуживания ответчика, где с целью их устранения сотрудниками СТО произведена откачка из АКПП лишней жидкости приблизительно в объеме 2 литров.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены видеозапись и фотоматериалы, не опровергнутые стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
С целью выявления недостатков оказанной ответчиком услуги Гроздов К.А. обратился в ООО "Авто-Мурман-Сервис" и ООО "СЕКО".
Согласно акту (ведомости дефектов) N 1/03/17 от 01 марта 2017 года, составленному ООО "Авто-Мурман-Сервис" по результатам технического осмотра автомобиля истца, выявлен перелив масла в АКПП (масло темного цвета), подтеки масла в районе АКПП, поломка стопора масляного щупа АКПП, масляные пятна на защите картера. Рекомендовано: заменить щуп проверки масла в АКПП, заменить масло в АКПП (аппаратным способом), заменить прокладки картера в АКПП, заменить фильтры АКПП, произвести чистку радиатора АКПП. За проведение осмотра автомобиля истец уплатил 1500 рублей (л.д. 15,16, том 1).
По результатам осмотра, выполненного ООО "СЕКО", выявлена поломка стопора масляного щупа АКПП, наличие видимого запотевания масляного поддона АКПП, масляное запотевание от щупа АКПП до поддона АКПП, масляные пятна на защите картера в районе АКПП в результате перелива уровня масла АКПП (выброса масла через щуп АКПП). Истцу рекомендовано заменить щуп проверки уровня масла АКПП, заменить прокладку поддона АКПП. Стоимость предоставленных ООО "СЕКО" услуг составила 500 рублей (л.д. 17,18, том 1).
Для устранения неисправностей Гроздов К.А. обратился в ООО "Автолайф".
Согласно заказ-наряду N 50 от 01 апреля 2017 года, ООО "Автолайф" выполнены работы по замене масла в АКПП (аппаратная), щупа уровня масла АКПП, фильтров АКПП, прокладки картера АКПП, а также чистка радиатора АКПП. Стоимость таких работ составила 5000 рублей.
Работы проведены с использованием материалов заказчика, на приобретение которых истцом затрачено 25 450 рублей, из расчета 1400 рублей - стоимость щупа проверки уровня масла АКПП, 13 500 рублей - стоимость масла АКПП, 5000 рублей - стоимость фильтров, 4500 рублей - стоимость прокладок. Истцом также понесены расходы на мойку автомобиля до начала указанных работ в размере 1050 рублей.
11 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возместить стоимость выполненной работы в сумме 2800 рублей, убытки, понесенные при проведении работ по замене масла АКПП в суме 16651 рубль 88 копеек и 5000 рублей, убытки, понесенные при проведении работ 01 апреля 2017 года по замене масла АКПП в сумме 25450 рублей, убытки по выявлению неисправностей в сумме 2000 рублей, а всего 51901 рубль 88 копеек.
Требования, изложенные в претензии, ООО "Синергия" оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования истца, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее техническое состояние принадлежащего истцу автомобиля обусловлено недостатками выполненных ответчиком работ, вследствие некорректной замены масла АКПП (перелив масла) и поломки стопора масляного щупа на стации технического обслуживания "Белый сервис" ООО "Синергия", в связи с чем удовлетворил заявленные Гроздовым К.А. требования о взыскании с ответчика стоимости работ по договору от 12 февраля 2017 года и убытков в заявленном истцом размере, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, является результатом некачественно оказанной ответчиком услуги по замене масла АКПП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иных выводов, а также переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Пунктами 3.4.1, 3.4.3 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года N 43) предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.
Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение следующих гарантийных сроков:
- на работы технического обслуживания - в течение 20 дней при пробеге не более 1000 км;
- на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км;
- на работы по ремонту кузова и его элементов - в течение 6 месяцев;
- на работы по полной и частичной окраске - в течение 6 месяцев.
Указанные гарантийные сроки являются минимальными и могут быть увеличены автообслуживающим предприятием в соответствии с его технологическими возможностями.
Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда N5190-00000479 от 12 февраля 2017 года, гарантия на замену масла составляет 6 месяцев или 10000 км пробега (л.д. 12, оборотная сторона, том 1).
Учитывая, что истец после выполнения услуг по замене масла АКПП автомобиля обратился с указанием на недостатки выполненных работ на следующий день (24 февраля 2017 года), что не было оспорено в ходе разбирательства по делу, обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязательств по замене масла АКПП автомобиля истца, возлагалась на ответчика.
Между тем, допустимых и относимых доказательств проведения таких работ с соблюдением технологии, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств того, что заявленные истцом недостатки носили явный характер, и истец имел реальную возможность выявить их при приемке выполненных работ.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К.А.Л.., указанный в заказ-наряде N5190-00000479 от 12 февраля 2017 года как исполнитель услуги, каких-либо пояснений относительно выполненных работ дать не смог, поскольку фактически работы по замене масла АКПП производились А.Е., работавшим на тот момент в ООО "Синергия" в период испытательного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно подверг сомнению показания свидетеля С.М.А., опровергавшего факт обращения истца 24 февраля 2017 года и утверждавшего о качестве выполненной А.Е. работы, поскольку С.М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что, как верно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о реальной заинтересованности указанного свидетеля в исходе настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно не приняты во внимание пояснения специалистов Е.П.А.., В.Д.В. и письменные разъяснения О.С.А., несостоятельны, поскольку их выводы носят вероятный характер, доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение указанных доводов, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работы выполнялись с использованием представленного истцом неоригинального масла, отличного от залитого при производстве автомобиля, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, ввиду отсутствия доказательств того, что именно использование неоригинального расходного материала повлекло негативные последствия выполненных работ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения экспертизы с целью установления конструктивных особенностей АКПП выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия, учитывая положения 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ответчик, зная о рассмотрении дела в суде, не просил суд первой инстанции назначить судебную экспертизу для подтверждения своей позиции, при этом, ссылаясь на наличие оснований для проведения судебной экспертизы и заявляя в апелляционной жалобе ходатайство о ее назначении, ответчик каких-либо новых оснований не привел.
Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости осмотров, произведенных ООО "СЕКО" и ООО "Авто-Мурманск-Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, в целях подтверждения ненадлежащего качества работ, выполненных ООО "Синергия" (выявления недостатков оказанной услуги), в связи с чем приведенный довод находит несостоятельным и отклоняет его.
Поскольку претензия истца не удовлетворена ответчиком в установленный пунктом 1 статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" срок, в пользу истца взыскана неустойка, исчисленная в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", которая с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была снижена судом первой инстанции до 1000 рублей.
Поскольку требования Гроздова К.А. согласно досудебной претензии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Гроздова К.А. компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом в пользу истца сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела ответов от официальных дилеров автомобиля "Nissan" - ООО "Аванта КН" и ООО "Инфинити Приморский", ответчик не представил доказательств отсутствия возможности своевременного направления соответствующих запросов и получения ответов на них, будучи несогласным с требованиями истца, ответчик не предпринял надлежащих мер к представлению таких доказательств в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции на указанные доказательства не ссылался, соответствующих доказательств не предоставлял, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, судебная коллегия в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может их принять для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
