Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-38001/2022


30 ноября 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.,

Судей фио, фио,

при помощнике судьи Барабиной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционной жалобе начальника ГУ МВД России по адрес МУ МВД России "Новочеркасское"- фио на решение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новчеркасское" (ИНН 6150068224) к Видяевой Любови Геннадьевне (паспортные данные) о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

установила:

МУ МВД России "Новочеркасское" обратился в суд с иском к ответчику Видяевой Л.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере сумма; взыскании выплачиваемой с 01.03.2021 ежемесячной денежной компенсации в сумме сумма с последующей индексацией; почтовых расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что фио капитан полиции в отставке является сотрудником органов внутренних дел России с 29 марта 2002 года по 14 декабря 2018 года. 22 сентября 2015 года начальником ГУ МВД России по адрес утверждено заключение проверки, содержащее выводы о получении фио телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел, при выполнении служебных обязанностей. Согласно приговору Красносулинского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года ответчик фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В должности оперуполномоченного отделения организации работы по линейно-зональному принципу отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" с 16 июня 2017 года по 14 декабря 2018 года, уволен со службы в органах внутренних дел России по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Приказом ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2020 года N 190 "О выплате денежных средств" фио назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. В соответствии со справкой бухгалтерии Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" фио за период с 25 декабря 2019 года по 28 февраля 2021 года выплачено сумма.

Таким образом, действиями Видяевой Л.Г. истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма.

Истец Межмуниципальное управление МВД России "Новочеркасское" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание не явились, извещены.

Не согласившись с решением суда, начальник ГУ МВД России по адрес МУ МВД России "Новочеркасское"- фио, подал апелляционную жалобу, в которыми просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца ГУ МВД России по адрес МУ МВД России "Новочеркасское" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Изучив материалы дела, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио капитан полиции в отставке являлся сотрудником органов внутренних дел России с 29 марта 2002 года по 14 декабря 2018 года. В должности оперуполномоченного отделения организации работы по линейно-зональному принципу отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" с 16 июня 2017 года по 14 декабря 2018 года, уволен со службы в органах внутренних дел России по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

22 сентября 2015 года начальником ГУ МВД России по адрес фио утверждено заключение проверки по факту получения телесных повреждений оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" капитаном полиции фио.

Из содержания указанного заключения следует, что19 августа 2015 года в 08 часов 30 минут фио заступил на суточное дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного ОУР отдела полиции.

19 августа 2015 года фио обратился за медицинской помощью в приемный покой МБУЗ ЦГБ адрес, где ему поставлен предварительный диагноз: "Ушиб мягких тканей с/з правого бедра".

20 августа 2015 года после осмотра неврологом МБУЗ ЦГБ адрес поставлен диагноз: ЗЧМТ. СГМ с выраженным астено-цефалгическим синдромом, общемозговым синдромом".

25 августа 2015 года ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по адрес поставлен диагноз "ЗЧМТ.СГМ от 19.08.2015, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, цервико-цефалгический синдром, ушиб мягких тканей головы".

С 25 августа 2015 года по 03 сентября 2015 года находился на стационарном лечении.

Начальник ГУ МВД России по адрес по результатам проверки пришел к выводу о получении фио телесных повреждений в период прохождения службы в органах внутренних дел, при выполнении служебных обязанностей.

Приговором Красносулинского районного суда адрес от 12 апреля 2016 года ответчик фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из искового заявления, Приказом ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2020 года N 190 "О выплате денежных средств" фио назначена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В соответствии со справкой бухгалтерии Межмуниципального управления МВД России "Новочеркасское" фио за период с 25 декабря 2019 года по 28 февраля 2021 года выплачено сумма.

В судебном заседании просмотрена видеозапись событий, имевших место 19 августа 2015 года, на которой явно видно, что физическое лицо, одетое в гражданскую одежду, предположительно фио, находился сбоку и перед автомобилем Видяевой Л.Г., то есть ответчик не мог достоверно установить, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств получения фио травм, в связи с выполнением им служебных обязанностей и исключившим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца представлены все документы свидетельствующие об увольнении фио из органов власти, по вине Видяевой Л.Г., судебной коллегией отклоняются, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: было ли увольнение фио из органов внутренних дел по болезни с 14 декабря 2018 года следствием именно совершения в отношении его ответчиком Видяевой Л.Г. противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или у фио имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания; является ли вина Видяевой Л.Г. в совершенном ею деянии одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику полиции, осуществлявшему служебную деятельность; знала ли фио о том, что причиняет вред именно сотруднику полиции при осуществлении им служебной деятельности.

Однако, данных доказательств со стороны истца ни суду первой инстанции. ни судебной коллегии представлено не было.

По запросу судебной коллегии из Красносулинского городского суда адрес поступило заключение СМЭ из материалов уголовного дела из которого следует, что действиями фио Бобылеву В.Г. причинены повреждения ушиб мягких тканей средней трети правого бедра.

Приговором суда от 12.04.2016 ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ в отношении потерпевшего фио за причиненного вреда здоровью ушиб мягких тканей средней трети правого бедра.

Таким образом, на момент осуждения Видяевой Л.Г. и составления в отношении фио в рамках уголовного дела у экспертов имелись сведения после осмотра невролога МБУ 3 ЦГБ адрес от 25.08.2015 и ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по адрес" с диагнозом "ЗЧМТ СГМ от 19.08.2015, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, цервико-цевалгический синдром, ушиб мягких тканей головы, однако они небыли вменены фио в качестве повреждений, причиненных Видяевой Л.Г. 19.08.2015.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Судебной коллегией, неоднократно у истца истребовалось заключение ВВК, в котором должна была исследоваться причинно-следственная связь межу увольнением фио из ОВД по состоянию здоровья и действиями Видяевой Л.Г. по причинению такого вреда.

С учетом уклонения истца от представления заключения ВВК в отношении фио и отсутствием сведений о причинении повреждений в виде "ЗЧМТ, СГМ, хлыстовой травмы шейного отдела позвоночника, цервико-цефалгического синдрома с ушибом мягких тканей головы" фио Бобылеву В.Г. исходя из заключения СМЭ фио и приговора Красносулинского городского суда адрес при обстоятельствах 19.08.2015, судебная коллегия, находит недоказанным истцом наличии причинно-следственной связи между действиями Видяевой Л.Г. 19.08.2015 и повреждениями, обнаруженными у фио в период с 20 по 25.08.2015 г., а значит оснований для отмены решения у коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ МВД России по адрес МУ МВД России "Новочеркасское"- фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru