Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-37993/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 годачастную жалобу Администрации г.о. Балашиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Романовой <данные изъяты> к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании объекта капитального строительства жилым домом,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установил:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования Романовой <данные изъяты> к Администрации г.о. Балашиха Московской области о признании объекта капитального строительства жилым домом удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Романова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.о. <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Романовой О.В. удовлетворено частично. С Администрации г.о. <данные изъяты> в пользу Романовой О.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г.о. <данные изъяты> обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, общей продолжительности рассмотрения, объема подготовленных представителем истца материалов по делу, количества судебных заседаний и участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании за оказанные юридические услуги в размере 40000 рублей.

Взыскивая расходы на оплату заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался тем, что судом была назначена экспертиза, против назначения которой ответчик не возражал, экспертиза была положена в основу решения суда как надлежащее доказательство, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости, и соответствующим объему оказанных услуг, степени сложности рассматриваемого дела.

Учитывая характер данных правоотношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на истице, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, с учетом удовлетворения требований, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, правомерным.

По смыслу ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявленных по делу исковых требований возникли вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания, в связи с чем, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, указанные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Так судья апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд истца Романовой О.В. было вызвано именно невозможностью реализации своих прав во внесудебном порядке со стороны ответчика, выразившиеся в решении Администрации г.о. <данные изъяты> об отказе признании объекта капитального строительства жилым домом.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка