Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3799/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Ракамчука Дмитрия Анатольевича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 января 2021 года, которым постановлено:

Ракамчуку Дмитрию Анатольевичу в выдаче дубликата исполнительного листа - отказать,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.02.2007 по гражданскому делу по иску ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Городского отделения N 17 к Шелестееву М.А., Горлову Е.В., Козловой Н.Б. и Горячеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования удовлетворены. С Шелестеева М.А., Горлова Е.В., Козловой Н.Б. и Горячева А.В. в пользу ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Городского отделения N 17 взыскана в солидарном порядке <данные изъяты>.

Определением суда от 26.04.2016 произведена замена взыскателя с ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице городского отделения N 17 (после переименования - ПАО "Сбербанк") на Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".

Определением суда от 29.07.2019 произведена замена взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ФИНАНС" на Ракамчука Д.А.

Ракамчук Д.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать дубликат исполнительного листа в отношении Горлова Е.В., ссылаясь на утрату подлинника.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Ракамчук Д.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу о выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит.

Отказывая Ракамчуку Д.А. в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что срок для принудительного исполнения решения суда истек, доказательств, свидетельствующих, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 04.05.2009 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля было возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, в отношении должника Горлова Е.В. с предметом исполнения: остаток долга в размере <данные изъяты> в пользу Сберегательный банк РФ в лице городского отделения N 17 Сбербанк РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2014 исполнительное производство N окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю - Сберегательный банк РФ в лице городского отделения N 17 Сбербанк РФ.

Определением суда от 26.04.2016 года произведена замена взыскателя с ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице городского отделения N 17 (после переименования - ПАО "Сбербанк") на ООО "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС". 20.09.2018 года ООО "Эксперт-Финанс" уступило право требования ФИО1, в свою очередь ФИО1 передала право требования Ракамчуку Д.А.

Из ответа ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 29.07.2020 г. следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N в отношении Горлова Е.В., вышеуказанное исполнительное производство окончено 22.10.2014 г., срок его хранения истек, в связи с чем, предоставить информацию о ходе исполнительного производства не представляется возможным.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк" от 22.06.2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции, местонахождение указанного исполнительного листа установить не представляется возможным за давностью.

Доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению в суд не представлено.

Вопреки доводам жалобы процессуальное правопреемство не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку оно не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих правопредшественникам апеллянта своевременно выяснить судьбу исполнительного листа либо обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ракамчука Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка