Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации Советского района.

на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)2, (ФИО)1 удовлетворить.

Обязать администрацию Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить по договору социального найма (ФИО)2 с составом семьи: (ФИО)1, на территории городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, общей площадью не менее 12 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя ответчика (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

объяснения истцов,

и заключение прокурора Киргизова А.Н., полагавших решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Югорский межрайонный прокурор, действуя в интересах (ФИО)2, (ФИО)1 (истцы) обратился в суд с иском к администрации Советского района (ответчик, Администрация) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают муниципальное жильё, состоящее из одной комнаты по адресу: (адрес).

Согласно постановлению администрации г.п. Советский от (дата) (номер) (ФИО)2 с (дата) состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма в администрации г.п. Советский.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер), назначенной постановлением администрации городского поселения Советский от (дата) (номер), многоквартирный жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации городского поселения Советский от (дата) (номер) (адрес) в г. Советский включен в перечень жилых домов, признанных аварийными, подлежащих расселению в период действия муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Советский", определено осуществить расселение граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома в срок до (дата).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от (дата), составленному строительным экспертом (ФИО)6, состояние строительных и несущих конструкций жилого дома свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации. Здание представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с вероятностью обрушения.

Ссылаясь на правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ, прокурор полагал, требуется незамедлительное отселение жильцов, бездействие ответчика нарушает законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебном заседании истцы (ФИО)2, (ФИО)1, а также действующий в их интересах прокурор, требование иска поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ФИО)7, заявленное к администрации Советского района требование не признала. Заявила, что полномочия по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных в домах, признанных аварийными, относятся к вопросам местного значения поселения.

Согласно муниципальной программе "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского поселения Советский на 2019 - 2030 годы" жилой (адрес)А по (адрес) в (адрес) включен в список домов признанных аварийными и подлежащими сносу с запланированным расселением в период 2020 - 2025 годы. Администрация Советского района осуществляет расселение аварийных домов, соблюдая очередность, установленную в программе. С учетом указанного, полагал представитель, поскольку очередность сноса дома не подошла, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации городского поселения Советский, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация Советского районного. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что снос строения, в котором проживают истцы, будет произведен в 2030 году в установленном законом порядке, в соответствии с графиком сноса. Это относится к исключительной компетенции собственника. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор и представитель третьего лица полагают решение суда законное, жалоба несостоятельная.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц с использованием системы видеоконференц-связи через Советский районный суд, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, подлежащего сносу в связи с плохим техническим состоянием строения. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное муниципальное жильё взамен занимаемого по мотиву аварийности жилого дома и непригодности его для проживания. Законности действий муниципалитета, поставившего жилой дом в очерёдность сноса на 2030 год, и отказавшего переселить истцов в равнозначное жильё незамедлительно со ссылкой на то, что не подошла очерёдность сноса строения по графику.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства. Установил, что (адрес) принадлежит на праве собственности муниципалитету. В связи с чем, собственник несет ответственность за его состояние.

Истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают жилое помещение - (адрес), состоящую из одной комнаты общей площадью 12 кв.м. Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются сведениями из материалов дела.

Заключением межведомственной комиссии от (дата), жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения и сноса дома определен до (дата). Однако, указал истец, требуется незамедлительное переселение жильцов.

Проанализировав представленные сторонами сведения, в том числе о техническом состоянии строения, суд пришёл к выводу, что ответчик по смыслу правил ст.ст. 86,89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению истцов другим муниципальным жильём надлежащего качества. Требования признал обоснованными, соответствуют закону, подлежат удовлетворению. Обязал муниципалитет предоставить нанимателям другое равнозначное по общей площади жильё незамедлительно.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Истцы наличие угрозы проживания в муниципальном жилье доказали. Их доводы подтверждаются заключением межведомственной комиссии от (дата), а также заключением эксперта от (дата).

Администрация сведений, подтверждающих безопасность строения и возможность его использования до конца 2030 года, не представила. Иного жилья до разрешения вопроса о предоставлении равнозначного жилья в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, истцам не предлагала. Сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Строение поставлено в очередность сноса на 2030 год. Включено в график сноса без учёта названных выше обстоятельств. Это нарушает права нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом, путем переселения в жильё надлежащего качества.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет угрозу, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Требуется немедленное отселение жильцов, но мер для переселения истцов ответчик не принимает. Суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст. 86-89 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

При этом, предоставление нанимателям другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним. Указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают. Поводом для отмены судебного решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка