Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                       Киселёвой Л.В.

судей

                       Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.

при секретаре

                       Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коневских В.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года, которым, с учетом определения Заводоуковского районного суда об исправлении описки в решении суда от 12 мая 2021 года, постановлено:

"Иск Клевцова С.О. к Коневских В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коневских В.А. в пользу Клевцова С.О. стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149300 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей, а всего взыскать 179486 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец Клевцов С.О. обратился в суд с иском к Коневских В.А. о возмещении ущерба в размере 149 300 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 186 руб. (л.д.5-6).

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2020 года в 20.05 час. на ул. Федеративная, 9 в г. Тюмени по вине водителя Коневских В.А., управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer г.р.з. С 715 КУ 66, при выборе скорости транспортного средства не справившегося с управлением, в результате чего был допущен наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2131 г.р.з. М 100 ЕС 72, принадлежащий Клевцову С.О.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Коневских В.А. не была застрахована.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Абрамушкина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Шапошников Ю.Г., назначенный судом в порядке ст.50,119 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Коневских В.А., местонахождение которого суду не известно, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Коневских В.А. - адвокат Шапошников Ю.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.131).

Не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их необоснованными, недоказанными и не соответствующими действительности.

Указывает, что имеет место быть несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Считает, что полномочия представителя истца Абрамушкиной В.В. не подтверждены, поскольку на копии доверенности отсутствует печать, подтверждающая подлинность данной доверенности.

В материалах дела имеется телеграмма от истца Клевцова С.О. адресованная ответчику, однако на ней отсутствует печать почты отправителя. Следовательно, считает, что истцом не представлено доказательств, что именно такой текст телеграммы был направлен в адрес ответчика.

Кроме того, отмечает, что в решении суда не указано о судебных расходах по оплате труда адвоката за счет средств государства, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года в 20.05 час. на ул. Федеративная, 9 в г. Заводоуковске водитель Коневских В.А., управлявший транспортным средством Mitsubishi Lancer г.р.з. С 715 КУ 66, при выборе скорости транспортного средства не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль ВАЗ 2131 г.р.з. М 100 ЕС 72, принадлежащий Клевцову С.О., чем причинил транспортному средству ВАЗ 2131 г.р.з. М 100 ЕС 72 механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Коневских В.А. не застрахована, автогражданская ответственность водителя Клевцова С.О. застрахована в АО "Астро Волга" по полису ХХХ N<.......> (л.д. 10).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" капитана полиции К. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81-82).

Из объяснений водителя Mitsubishi Lancer г.р.з. С 715 КУ 66 Коневских В.А. следует, что 02 сентября 2020 года в 19.00 час. возвращавшись из магазина, управлял ему принадлежащим Mitsubishi Lancer г.р.з. С 715 КУ 66 по ул. Федеративная со скоростью 90 км/час, вблизи дома N 9 автомобиль занесло, он допустил наезда на мусорный банк, далее автомобиль начало разворачивать, не справившись с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2131 г.р.з. М 100 ЕС 72 (л.д. 34).

Из объяснений Клевцова С.О. следует, что он 02 сентября 2020 года в 19.00 час. приехал на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 2131 г.р.з. М 100 ЕС 72, поставил его на обочине, а сам ушел домой. В 20.05 час. он услышал звук удара и у него сработала сигнализация от автомобиля. Выйдя на улицу, он обнаружил свой автомобиль с явными признаками дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.з. С 715 КУ 66, водитель которого пояснил, что допустил столкновение (л.д. 94-95).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 02 сентября 2020 года, составленной в 20.51 час. в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, где зафиксировано расположение транспортных средств истца и ответчика после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-87).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коневских В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ВАЗ 2131 г.р.з. М 100 ЕС 72, принадлежащего Клевцову С.О. выявлены следующие повреждены: крыша багажника, задний бампер крыло левое, заднее крыло, левое заднее колесо, задняя левая блок фара, левая задняя дверь, крыша, бампер передний, метал обода правой передней фары, левая передняя дверь.

Истцом предоставлен отчет специалиста ООО "Стандарт плюс" N 21-11/20 от 12 ноября 2020 года полная стоимость (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления 200 400 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 158 100 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления 43 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения с учетом округления 192 300 руб. Ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене превышает его рыночную стоимость до повреждения (л.д.13-55).

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Коневских В.А. как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Коневского В.А. суд первой инстанции приняв во внимание результаты экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика Коневского В.А., с учетом требований истца, в пользу истца Клевцова С.О. в счет возмещения ущерба 149 300 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб., всего 179 486 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал наличие вины в действиях ответчика при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем усмотрел основания для возмещения истцу причиненного ущерба в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы жалобы о том, что полномочия представителя истца не подтверждены, поскольку на копии доверенности отсутствует печать, подтверждающая подлинность данной доверенности, несостоятельны, поскольку документы, представленные истцом, в том числе копия доверенности, заверены в виде брошюры (л.д. 55 оборот) и является надлежащим заверением копии.

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда указания о судебных расходах по оплате труда адвоката, во внимание судебной коллегии не принимается, так как данный вопрос разрешается судом на основании письменного заявления адвоката, по результатам чего принимается отдельное определение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Коневских В.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка