Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17.05.2021 года дело по апелляционной жалобе Чунтоновой маргариты Ивановны на решение Куединского районного суда Пермского края от 02.02.2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Чунтоновой Маргариты Ивановны в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 115262,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505, 26 руб., всего взыскать 118768 рублей 05 копеек."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Чунтоновой М.И. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Требования мотивировало тем, что истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края. Потребитель Чунтонова М.И. подключена к присоединенной сети, ее электропотребляющие установки расположены по адресу: ****. Обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию ответчиком не исполняется. За период с 01.12.2017 г. по 01.10.2020 г. образовалась задолженность в размере 115262,79 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, требование не исполнено. ПАО "Пермэнергосбыт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 6.11.2020 г. судебный приказ отменен. ПАО "Пермэнергосбыт" просило взыскать с Чунтоновой М.И. задолженность за поставленную электроэнергию в размере 115262,79 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3505,26 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда о правильности расчета образования и размера долга не соответствуют материалам дела. В решении не указано, за какой период взыскана задолженность. Полагает, что истец не доказал период образования задолженности. Расчет задолженности за период, который указал истец в иске не приложен. Отсутствие установленного периода образования задолженности исключает возможность взыскания задолженности в пределах срока исковой давности. Кроме того в силу положений п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" именно исполнитель обязан не реже 1 раза в 6 месяцев снимать показания приборов учета, проводить проверку установленных вне жилых помещений, если договором не установлен иной порядок снятия показаний приборов учета. Ее прибор учета установлен вне жилого помещения, на фасаде дома. При этом проверка ее прибора учета осуществлялась всего 2 раза, в 2013 году при его установке и второй раз в апреле 2020 г. Документов других сверок и проверок показаний приборов учета представить не смогли. При этом истец, исполняя свои обязанности по сверке показаний и проверке приборов учета, имея специальные средства, квалифицированный кадровый состав, мог выявить неисправность ее прибора учета в течение первого полугода с момента появления такой неисправности. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что прибор учитывал показания по Т5 именно в пределах того периода, который указал истец. Суд период нарушения достоверно не установил. Кроме того ответчиком 01.06.2020 г. по предписанию МРСК -Урала был заменен прибор учета и с 01.06.2020 г. учет производился уже по новому прибору учета. Инструкция прибора учета в подтверждение, что при сбое часов предусмотрен пятый тариф в судебном заседании не обозревалась, ответчику не известны технические характеристики прибора учета, и не известно какими характеристиками и к какому прибору учета руководствовался суд. Так же суд не указал в своем решении на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что произошел сбой часов или отсутствовала тарификация счетчика, доказательств тому истцом в материалы дела представлено не было. Истец в своем исковом заявлении и суд в своем решении указывают на потребление ответчиком электрической энергии по тарифу Т5, однако постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 12.12.2019 N 20-Э Тариф Т5 не предусмотрен, условия его использования и стоимость не определены.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик, принимая участие в судебном заседании 21.04.2021 г. на доводах жалобы настаивала.

Представитель третьего лица с доводами жалобы не согласилась. Указала, что ответчику было произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию. Согласно инструкции, приложенной к письменным возражениям и являющееся общедоступной в сети интернет, счетчик ведет учет по тарифам, согласно заданным параметрам тарификации и времени встроенных часов. Текущий тариф индицируется на ЖКИ счетчика в группах параметров 2,3 и 5 соответствующим обозначением из ряда Т1,Т2,Т3,Т4. Отсутствие обозначения тарифа указывает, что тариф не определен (не задано тарифное расписание или обнаружены некорректная работа встроенных часов и учет ведется по пятому тарифу. Кроме того при просмотре параметров суммарная энергия по всем тарифам индицируется обозначением "ТОТАL" и должна быть равна сумме показаний всех тарифов. При проверке счетчика ответчика сумма по всем тарифам "ТОТАL" была равна 101842,62, а сумма показаний Т1 и Т2 была равна 44631,68 ( Т1 26196,28, Т2 18435,40), что подтверждается представленными в дело фотоматериалами. Таким образом объем фактически потребленной ответчиком, но недоучтенной электроэнергии составил 57210,93 кВт/ч. На указанный объем электрической энергии произведено доначисление платы. Ответственность за исправность прибора учета и правильность его показаний несет его собственник, в данном случае ответчик.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора установлено и следует из материалов дела, что Чунтонова М.И. является собственником жилого помещения по адресу: ****.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края в соответствии с Постановлением региональной электрической комиссии Пермского края от 30.03.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" является ПАО "Пермэнергосбыт".

14.06.2013 г. между ПАО "Пермэнергосбыт" и Чунтоновой М.И. заключен договор электроснабжения N **, по условиям которого гарантирующий поставщик ПАО "Пермэнергосбыт" принял обязанность поставлять потребителю Чунтоновой М.И. электрическую энергию, а потребитель принял обязанность оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Договором предусмотрен учет потребленной Чунтоновой М.И. энергии приборами учёта СЕ 301 N ** и СО-5 N **.

На момент рассмотрения дела договор сторонами не расторгнут, его условия с момента заключения не изменялись.

17.04.2020 г. при осмотре прибора учёта СЕ 301 N ** сотрудниками ОАО "МРСК-Урала" по адресу: ****, выявлено, что прибор учета учитывает объем энергии не только по тарифам Т1 (день) и по Т2 (ночь), но и по тарифу Т5, расход по тарифу Т5 составил 57210,93 кВтч, составлен акт N 560.

Верность акта проверки прибора учета СЕ 301 N ** ответчиком не оспаривалась, Чунтонова М.И. подтвердила факт составления акта с ее участием и факта его подписания.

Чунтонова М.И. в суде пояснила, что оплачивала энергию по тарифам Т1 (день) и по Т2 (ночь), по тарифу Т5 оплату не производила.

На основании акта сверки за период с 01.03.2020 по 01.10.2020 г. потребителю Чунтоновой М.И. произведен перерасчет потребленной энергии и выявлена задолженность на сумму 115262,79 рублей.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об образовании задолженности, нарушенном праве истцу стало известно 17.04.2020 г. с момента выявления неучтенного потребления электрической энергии, иск предъявлен в суд 16.12.2020 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 и п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную ей электрическую энергию. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Чунтоновой М.И., суд проверил расчет представленный истцом и нашел его правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг факт потребления электрической энергии в спорный период в заявленном истцом объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не установил период образования задолженности, что создало препятствия для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, при наличии предоставленных потребителем показаний прибора учета расчет производится согласно фактическим показаниям, при непредоставлении показаний прибора учета - определяется из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Таким образом, при обнаружении расхождений в показаниях прибора учета электроэнергии, истец обоснованно в соответствии с положениями пункта 61 Правил N 354 произвел доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в размере разницы между указанными ответчиком показаниями и фактически установленными в ходе проверки.

Не проведение истцом проверок показаний прибора учета с 2013 года не свидетельствует о необоснованности исковых требований, учитывая положения пункта 61 Правил N 354, доказательств образования разницы в показаниях прибора учета за иной период ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение судебного акта.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 02.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунтоновой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи

а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка