Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-3799/2021

Красноярский краевой суд

В составе: судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тигнаева ФИО3 Бравкова ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> о возвращении искового заявления Тингаева ФИО3 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тингаев В.А. обратился с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 292 989 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы -1 800 руб., почтовые расходы - 440 руб. 76 коп., штраф.

Судом принято вышеуказанное определение о возвращении искового заявления о всеми приложенными документами истцу. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с определением суда, представитель Тингаева В.А. Бравков Д.В. просит его отменить, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 указанной статьи).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из содержания решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования N N от <дата> следует, что рассмотрение обращения Тингаева В.А. прекращено в связи с непредставлением заявителем документов, позволяющих достоверно и в полном объеме рассмотреть обращение по существу, а именно: фотоматериал повреждённого транспортного средства.

Как следует из представленного материала, истец до подачи иска в суд обращался к финансовому уполномоченному, по его обращению принято решение N У-20-87353/8020-007 от <дата> о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредставлением необходимых для разрешения обращения документов. Указанное решение приложено истцом к исковому заявлению.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, согласно которому финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос N).

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска дал оценку решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца и пришел к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения обращения Тингаева В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что рассмотрение обращения прекращено по причине непредоставления заявителем необходимых документов.

Как следует из дела, Тингаев В.А. к Обращению в адрес финансового уполномоченного предоставил документ, что транспортное средство продано <дата>.

В поданной частной жалобе представитель истца не оспаривает, что фотоматериал информативный материал поврежденного транспортного средства им не представлен.

Учитывая, что осмотр автомобиля провести невозможно по причине того, что истец его продал, экспертное заключение от <дата> N/П, выполненное ООО "Фортуна-Эксперт" предоставлено Тингаевым В.А., следовательно, истец располагал возможностью самостоятельно получить и направить фотоматериал поврежденного транспортного средства в адрес финансового уполномоченного для принятия им решения в пределах предоставленных ему полномочий. Данная обязанность Тингаевым В.А. не выполнена. Обращение носило формальный характер. Фактически истец уклонился от предоставления документов, которые имел и обязан был предоставить в соответствии с ч.4 ст. 17 указанного Закона, согласно которой к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Доводы жалобы о предоставлении финансовому уполномоченному всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.9 Правил ОСАГО, не свидетельствуют о незаконности действий финансового уполномоченного, который обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие рассмотреть его обращение по существу, а именно фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Данный вывод является обоснованным, учитывая, что Законом N 123-ФЗ установлена обязанность потребителя финансовых услуг предоставлять документы по существу спора, то есть тех документов, на необходимость предоставления которых указано в решении финансового уполномоченного от <дата>.

Непредставление потребителем финансовых услуг документов по существу спора препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным его обращения по существу.

Указание финансовым уполномоченным в решении от <дата> на возможность Тингаева В.А. обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащему в обращении, не свидетельствует о необоснованности прекращения рассмотрения обращения, поскольку основанием прекращения рассмотрения обращения явилось непредставления документов именно потребителем финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является верным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Тигнаева В.А. Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка