Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3799/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Ефимова Е. А. к Рыбалову Семену Анатольевичу о взыскании расходов по оплате заключения специалиста

по частной жалобе представителя Ефимова Е. А. по доверенности Поповой Елены Владимировны

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года, которым производство по иску Ефимова Е. А. к Рыбалову Семену Анатольевичу о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере <.......> рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Ефимова Е. А., поддержавшего доводы частной жалобы, Рыбалова Семена Анатольевича, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Волгоградской области Тришкина В.Ю., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Е.А. обратился в суд с иском к Рыбалову С.А. о взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он понес расходы в размере <.......> рублей на оплату заключения специалиста N <...>-М/17, которое приобщалось в материалы дела об административном правонарушении и в материалы уголовного дела. Расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания данных расходов с Рыбалова С.А. в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между противоправными действиями Рыбалова С.А. и причинением Ефимову Е.А. вреда здоровью и несением им расходов на оплату заключения специалиста имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Рыбалова С.А. расходы по оплате заключения специалиста в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Ефимова Е.А. - Попова Е.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. Производство по делу подлежит прекращению, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 16 января 2020 года по делу N <...> исковые требования Ефимова Е.А. о взыскании убытков удовлетворены частично, взысканы с Рыбалова С.А. в пользу Ефимова Е.А. убытки в размере <.......> рублей; в удовлетворении иска о взыскании с Рыбалова С.А. в пользу Ефимова Е.А. убытков в размере <.......> рублей отказано; в удовлетворении иска Ефимова Е.А. к Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Рыбалова С.А. в пользу Ефимова Е.А. убытков в размере <.......> рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Ефимова Е.А. о взыскании с Рыбалова С.А. убытков в размере <.......> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбалова С.А. и апелляционная жалоба представителя Ефимова Е.А. - Поповой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из указанных выше решения и апелляционного определения, в удовлетворении заявленных истцом требований к Рыбалову С.А., Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании в солидарном порядке убытков в виде расходов на составление заключения специалиста N <...>-М/17 АНО "Центр медико - криминалистических исследований" в размере <.......> рублей было отказано в связи с тем, что в качестве доказательств как по делу об административном правонарушении, так и по уголовному делу данное заключение принято не было.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по настоящему спору о взыскании расходов по оплате заключения специалиста N <...>-М/17 АНО "Центр медико - криминалистических исследований" в размере <.......> рублей тождественны требованиям, рассмотренным ранее Красноармейским районным судом города Волгограда, при этом и основания иска тождественны.

При таких данных суд первой инстанции, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по исковым требованиям Ефимова Е.А. к Рыбалову С.А. о взыскании расходов на оплату заключения специалиста в размере <.......> рублей.

Несостоятельными являются доводы частной жалобе о том, что по ранее заявленным требованиям истец просил взыскать убытки в размере <.......> рублей, а в настоящем иске просит взыскать причиненный ему вред в размере <.......> рублей.

Фактически истцом заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требовании, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгоград от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ефимова <.......> по доверенности Поповой <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка