Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3799/2021

"18" мая 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

и судей: Савинцевой Н.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

с участием прокурора Медведева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Породина Виктора Петровича на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года по делу по иску Породина Виктора Петровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" о предоставлении копии документа и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Породин В.П. обратился в суд с иском к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселевская городская больница" о предоставлении копии документа и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что им неоднократно у ответчика запрашивались сканированная копия с оригинала протокола врачебной комиссии N от 22.11.2018 года, выписка из протокола оригинала врачебной комиссии N от 22.11.2019 года. Однако ответчик ни разу не предоставил истцу запрашиваемые документы, а предоставленные ответчиком копии протокола врачебной комиссии таковыми не являются, так как они не похожи друг на друга, искажены, сфальсифицированы.

Так, ответчиком оставлена без ответа претензия истца N от 30.11.2020 г. о предоставлении копии документа с оригинала протокола ВК N от 22.11.2018, связанных с медицинской помощью.

Указанные действия ответчика причиняют истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Усматривает в действиях ответчика нарушение своих прав на получение полноценного лечения для поддержания жизнедеятельности.

Просил обязать ответчика предоставить истцу сканированную копию с оригинала протокола ВК N от 22.11.2018г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., и 300 руб., уплаченных за подачу искового заявления.

Истец Породин В.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Евстафьева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор Ильинская Е.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года постановлено:

"Отказать Породину Виктору Петровичу в удовлетворении заявленных к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Киселёвская городская больница" требований о взыскании компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу сканированную копию с оригинала протокола ВК N от 22.11.2018г.".

В апелляционной жалобе Породин В.П. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на факты проведения заседания ВК 22.11.2018 с грубыми нарушениями Приказа N 502н. Вопросы нарушения требований законодательства при проведении заседания врачебной комиссии 22.11.2018 были предметом рассмотрения в 2019 году в ином судебном деле, рассмотренном Киселевским городским судом, и в рамках рассмотрения указанного дела ответчиком в судебном заседании была предоставлена истцу светокопия оригинала протокола ВК N от 22.11.2018. Указанная светокопия оригинала протокола ВК N от 22.11.2018 находилась у истца, пока он ее не утратил (предоставив в одно из гражданских дел, без предварительного снятия копии). В настоящее время истец имеет намерение привлечь ответчика к ответственности за незаконное рассмотрение ВК N от 22.11.2018 по обращению Породина В.П., но для обращения в суд с новым иском ему необходимо приложить доказательство - светокопию оригинала протокола ВК N от 22.11.2018, чего он сделать не может, так как на все обращения истца ответчик направляет копии документа, которые не соответствуют оригиналу, а по обращению от 30.11.2020 вообще отказал в выдаче запрашиваемого документа. Однако данные обстоятельства были оставлены без внимания и должной оценки судом, равно как оставлены без внимания те обстоятельства, что законом не ограничено право гражданина на получение документов о его состоянии здоровья. Утверждая, что ответчик исполнил обязанность по направлению истцу требуемых документов, суд не проверил за каким исходящим номером, каким отправлением, когда и т.д. в адрес истца ответчиком были направлены запрашиваемые документы.

Прокурором, участвующим в деле, Ильинской Е.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец Породин В.П., представитель ответчика ГБУЗ "Киселевская городская больница", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Медведевой М.П., полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, установленном диагнозе и прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние его здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В целях реализации указанной нормы издан приказ Минздрава России от 31 июля 2020 г. N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", которым регламентирован порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, вступивший в действие с 5 октября 2020 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец Породин В.П. наблюдается по месту жительства в поликлинике N 1 ГБУЗ КО "КГБ", где ему оказывается медицинская помощь. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ему копии с оригинала протокола врачебной комиссии N от 22.11.2018г., в том числе в 2019 и 2020 гг. и получал от ответчика, в том числе 23.11.2020г. заверенные подписью медицинского работника и печатью медицинского учреждения выписку и копию указанного протокола (л.д. 4,7).

Отказывая Породину В.П. в удовлетворении исковых требований, суд обосновал данные выводы тем, что ответчиком обеспечено соблюдение прав истца на охрану здоровья, обращения истца рассмотрены в порядке и сроки, установленные законом, на данные обращения истцу даны мотивированные ответы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания за 16.02.2021 (л.д. 29-31), на который в установленном порядке не были поданы замечания и дополнения, судом первой инстанции обозревались доказательства о проведении заседания врачебной комиссии N от 22.11.2018, оригинал протокола заседания врачебной комиссии N от 22.11.2018, а также его выписка, приобщенная к подлиннику амбулаторной карты Породина В.П., также исследованной судом в указанном судебном заседании. Судом первой инстанции также были исследованы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие направление истцу запрашиваемых копий документов (протоколов ВК, в том числе, и протокола ВК N от 22.11.2018).

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что истцом Породиным В.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств выдачи ему ответчиком разных по содержанию копий одного и того же документа представлено не было, а представленная в материалы дела ответчиком копия протокола врачебной комиссии ВК N от 22.11.2018 имеет одинаковое содержание принятого врачебной комиссией решения. При этом, судебной коллегией отмечается, что выписка из протокола врачебной комиссии, выдача которой предусмотрена п. 18 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного соответствующим Приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 N 24516), в любом случае, являясь лишь выпиской из решения, и, соответственно, не является копий самого протокола врачебной комиссии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебной коллегией дополнительно запрошены у ответчика доказательства, подтверждающие фактическое направление истцу Породину В.П. документов согласно ответчику ГБУЗ КО "КГБ" от 23.11.2020 N, а также информацию о результатах рассмотрения обращения Породина В.П., поступившего ответчику 30.11.2020 за вх. N.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам, ответ на обращение (претензию) истца от 27.10.2020 вх. N, за исх. N от 23.11.2020 с приложением копий протоколов ВК, в том числе, и ВК N от 22.11.2918 был направлен в адрес Породина В.П. регистрируемым почтовым отправлением РПО N, указанное оправление согласно данным официального сайта АО "Почта России" было получено адресатом, т.е. Породиным В.П. 01.12.2020. Ответ на обращение Породина В.П., поступившее ответчику 30.11.2020 за вх. N, был направлен истцу за исх. N от 23.12.2020 регистрируемым почтовым отправлением N которое согласно официальному сайту АО "Почта России" получено истцом 30.12.2020.

Поскольку при разрешении спора по существу судом не установлено нарушения законных прав и интересов истца при рассмотрении обращений о выдаче медицинских документов, суд правомерно отказал в удовлетворении его исковых требований, в том числе, и в части требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия законных оснований для взыскания заявленной компенсации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены фактически на иную оценку представленных по делу доказательств, между тем, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Породина Виктора Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка