Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3799/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3799/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кривицкой О.Г.,
судей Маликовой Т.А., Головиной Е.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - ФИО2, действующей на основании доверенности и представившей диплом о высшем юридическом образовании, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения на апелляционную жалобу представителя Балыкина А.В, ФИО4 ФИО4, действующего на основании доверенности, ордера адвоката, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование требований указав, что 19.08.2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Балыкина А.В. N У-20-113525/5010-003 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неустойки в размере 214348,30 рублей. Однако представитель заявителя считает данное решение подлежащим отмене, поскольку у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки в указанном размере, ввиду ее несоразмерности, а также не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканной неустойки не был уменьшен.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 19.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Балыкина А.В, N У-20-113525/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 214348,30 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 19.08.2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Балыкина А.В, N У-20-113525/5010-003 отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" -ФИО2, действующая на основании доверенности и представившая диплом о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель Балыкина А.В, ФИО4 ФИО4, действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения адвоката, возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26).
Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.08.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение N У-20-113525/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Балыкина А.В. неустойки в размере 214348,30 рублей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 11-19 т.1).
Указанное решение вынесено на основании обращения Балыкина А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 188500 рублей, расходов на составление независимой экспертизы в размере 18500 рублей.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2020 г. вследствие действий водителя ФИО10, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, при участии транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего Балыкину О.А., причинен вред принадлежащему Балыкину А.В. транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 21-22, л.д. 23 т.1).
Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор ОСАГО) серии ХХХ N (л.д. 24).
Гражданская ответственность Балыкина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
06.03.2020 г. Балыкин А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.
12.03.2020 г. по направлению ООО "СК "Согласие" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СК "Согласие" обратилось в ООО "М-ГРУПП". Согласно экспертному заключению N от 27.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 251547,40 рублей, с учетом износа составляет 134500 рублей (л.д. 35-63 т.1).
06.04.2020 г. ООО "СК "Согласие", признав заявленный случай страховым, выплатило Балыкину А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134500 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 25 т.1).
21.05.2020 года Балыкин А.В. обратился в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией от 12.05.2020 года о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 26-27 т.1).
В подтверждение требований Балыкин А.В. предоставил в ООО "СК "Согласие" экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" N А127-20 от 23.04.2020г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 545096 рублей, с учетом износа составляет 414600 рублей, стоимость транспортного средства составляет 641250 рублей (л.д 87-105).
13.06.2020 г. ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ от 11.06.2020 г. уведомило Балыкина А.В. о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 248022,60 рублей, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 29-30, л.д. 31-32 т.1).
16.06.2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило Балыкину А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248022,60 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 28 т.1).
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, ООО "СК "Согласие" 06.04.2020 г. выплатило Балыкину А.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134500 рублей и 16.06.2020 года выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 248022,60 рублей.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 этого Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку Балыкин А.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "СК "Согласие" 06.03.2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.03.2020 г., а неустойка исчислению с 28.03.2020 г.
Согласно материалам дела, страховое возмещение в размере 134500 рублей выплачено 06.04.2020 г. и страховое возмещение в размере 248022,60 рублей выплачено 16.06.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом положений, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит начислению на сумму 134500 рублей за период с 28.03.2020 г. по 06.04.2020 г., и составляет 13450 рублей, исходя из следующего расчета: 1% от 134500 рублей х 21 календарный день, а также неустойка подлежит начислению на сумму 248022,60 рублей за период с 28.03.2020 г. по 16.06.2020 г., и составляет 200898,30 рублей, исходя из следующего расчета: 1% от 248022,60 рублей х 81 календарный день.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Балыкина А.В., составляет 214348,30 рублей (13450 рублей + 200898,30 рублей).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ
"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, учитывая длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения.
С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. (ответ на вопрос N 5).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20156 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По данному делу судом первой инстанции не учтено отсутствие негативных последствий для потребителя финансовой услуги, вызванных несвоевременной выплатой.
Размер нарушенного обязательства 382 522,60 рублей (134500 рублей + 248022,60 рублей) несоразмерен сумме неустойке, взысканной финансовым уполномоченным 214348,30 рублей (13450 рублей + 200898,30 рублей), а также периоду просрочки (с 28.03.2020 г. по 06.04.2020 г. - 21 календарный день, с 28.03.2020 г. по 16.06.2020 г., - 81 календарный день).
При том, что неустойка имеет компенсационный характер, при ее взыскании следует учитывать баланс интересов в целях недопущения обогащения.
Согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что разумным и справедливым размером неустойки составляет сумма 100 000 рублей относительно размера выплаченного страхового возмещения 382 522,60 рублей и периода просрочки (102 календарных дня).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. ( пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 N У-20-113525/5010-003 от 19.08.2020 г. подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки в пользу Балыкина А.В. в размере 100 000 руб.
Оснований для полного освобождения заявителя от взыскания неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 19.08.2020г. по обращению потребителя финансовой услуги Балыкина А.В, N У-20-113525/5010-003 удовлетворить частично.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-113525/5010-003 от 19.08.2020 г. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Балыкина А.В, неустойки в размере 214348,30 рублей изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Балыкина А.В, неустойку в размере 100 000 руб.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
