Определение Вологодского областного суда от 11 августа 2021 года №33-3799/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3799/2021
от 11 августа 2021 года N 33-3799/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления товарищества собственников жилья "Архангельская 80" Смирновой Е.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
01 апреля 2021 года товарищество собственников жилья "Архангельская 80" (далее - ТСЖ "Архангельская 80") обратилось в суд с иском к Здажинской Н.К. о взыскании задолженности по коммунальных услугам в размере 53 930 рублей 69 копеек, пени в размере 19 288 рублей 61 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21 апреля 2021 года (включительно) предоставить детальный расчет взыскиваемых сумм с указанием вида/назначения, периодов начислений, уведомление о направлении расчета в адрес ответчика.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года исковое заявление ТСЖ "Архангельская 80" к Здажинской Н.К. о взыскании задолженности возвращено.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Архангельская 80" Смирнова Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что спор не связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, установив, что с 01 августа 2006 года ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, исходил из того, что по субъективному составу и характеру спорных отношений, заявленный спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, он подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям закона.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из приведенных положений закона следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.
Регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, ведение какой-либо деятельности в принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещениях, не свидетельствуют о том, что спор о взыскании задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в спорный период с ответчика как собственника помещения, связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Взыскание с ответчика платы за коммунальные услуги вытекает из его обязанностей как собственника и не носит экономического характера, связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Следовательно, правовых оснований для возвращения искового заявления ТСЖ "Архангельская 80" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Здажинской Н.К., у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ТСЖ "Архангельская 80" в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление товарищества собственников жилья "Архангельская 80" к Здажинской Н.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам направить в Череповецкий городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Судья Вологодского областного суда Н.Н. Кяргиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка