Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3799/2020
от 14 сентября 2020 года N 33-3799/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина А. А.овича на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
3 марта 2020 года Смирнов Л.В. обратился в суд с иском к Никулину А.А., в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей (л.д.8-9).
Заявленные требования истец Смирнов Л.В. мотивировал тем, что 22 августа 2019 года между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата займа до 31 декабря 2019 года и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% от полной суммы займа (40 000 рублей) до 20-го числа каждого месяца. Факт получения денежных средств подтвержден распиской ответчика Никулина А.А., который выплатил проценты за два месяца: сентябрь и октябрь 2019 года. Взятое на себя обязательство ответчик в согласованный сторонами срок не исполнил, долг не вернул, проценты за четыре месяца пользования суммой займа не уплатил (л.д.8-9).
В судебное заседание истец Смирнов Л.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 47).
Представитель истца по доверенности Шахова Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Никулин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, судебные извещения возвращены с отметкой ОПС "истек срок хранения", "отсутствие адресата" - по месту регистрации (л.д. 48-49, 59).
10 июня 2020 года решением Череповецкого районного суда с Никулина А.А. в пользу Смирнова Л.В. взыскана сумма долга в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, всего взыскано 1 174 000 рублей (л.д. 54-57).
В апелляционной жалобе ответчик Никулин А.А. просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, в случае отсутствия возможности рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, возвратить дело в Череповецкий районный суд на новое рассмотрение (л.д.63-67).
В обоснование жалобы Никулин А.А. указал на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. По месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>, судебная корреспонденция не поступала. Суд, нарушая права ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие в период введенных ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации и Вологодской области. Введенные в регионе проживания в период рассмотрения дела ограничения передвижения лишили ответчика как возможности личного участия в судебном заседании, так и направления для таких целей своего представителя. О факте обращения истца в суд, времени и месте судебного заседания, принятии судом решения ответчику не было известно, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по заявленному иску и доказательства получения денежных средств от Смирнова Л.В. для совместной деятельности. Судом не исследован вопрос о происхождении и наличии у истца собственных денежных средств в столь значительной сумме. Истец не представил доказательств своей финансовой состоятельности возможности выдачи займа в августе 2019 года. Бремя доказывания выдачи займа лежит на займодавце. Взыскивая проценты за пользование суммой займа за четыре месяца в размере 160 000 рублей, суд не указал начало и окончание периода начисления процентов. Срок возврата займа сторонами не устанавливался, был определен моментом востребования. Истец о востребовании суммы займа не заявлял. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика является существенным нарушением процессуального законодательства и безусловным основанием к отмене решения суда (л.д. 63-67).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 408, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, содержащимися в расписке заемщика Никулина А.А. о получении денежных средств, исходил из того, что 22 августа 2019 года ответчик взял у истца в долг 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2019 года и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% от полной суммы займа (40 000 рублей) до 20 числа каждого месяца.
Установив, что условия договора займа ответчик не выполнил, в указанный срок денежные средства не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, суд первой инстанции взыскал с Никулина А.А. в пользу Смирнова Л.В. задолженность по договору займа в размере 1 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 14 000 рублей (л.д. 10, 55-57).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Никулина А.А. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом достоверно установлено, что между сторонами по делу фактически сложились отношения по договору займа, поскольку 22 августа 2019 года займодавец Смирнов Л.В. передал в собственность заемщику Никулину А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в свою очередь заемщик Никулин А.А. обязался возвратить займодавцу Смирнову Л.В. сумму займа в срок 31 декабря 2019 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа ежемесячно до 20 числа каждого месяца (л.д. 10).
Действия сторон в части согласования условия о процентах по договору займа не противоречат требованиям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения между сторонами по делу договора займа и исполнения займодавцем обязанности по передаче заемщиком денег подтвержден распиской Никулина А.А., что соответствует статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Поскольку сумма займа Никулиным А.А. Смирнову Л.В. не возращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что бремя доказывания выдачи займа лежит на займодавце, истцом не представлены доказательства своей финансовой состоятельности и возможности выдачи займа, судебная коллегия не может признать состоятельными, полагая, что выданная Никулиным А.А. Смирнову Л.В. расписка с очевидностью свидетельствует о получении ответчиком от истца 22 августа 2019 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей.
Факт выдачи расписки о получении денежных средств в указанной сумме Никулин А.А. не оспаривал, выдачу ее при иных обстоятельствах, чем указано истцом, не доказал.
Вместе с тем, содержание выданной Никулиным А.А. расписки позволяет установить характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, свидетельствует о заключении договора займа на определенных условиях, подтверждает принятие заемщиком на себя обязательства по возврату суммы займа, согласовании им с займодавцем как срока и порядка возврата суммы займа, так и размера и порядка уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Вопреки доводам апеллянта срок возврата займа сторонами установлен (до 31 декабря 2019 года), а не определен моментом востребования.
Принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4), учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о взыскании процентов по договору займа за четыре месяца.
Судебной коллегией установлено, что уплата процентов за пользование суммой займа добровольно произведена Никулиным А.А. по договору займа за два месяца, то есть за период с 22 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года, а также за период с 21 сентября 2019 года по 20 октября 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждено истцом, ответчиком не оспорено.
За четыре последующие месяца пользования суммой займа, а именно в периоды с 21 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года, с 21 ноября 2019 года по 20 декабря 2019 года, с 21 декабря 2019 года по 20 января 2020 года, с 21 января 2020 года по 20 февраля 2020 года, ответчик Никулин А.А. уплату процентов по договору займа от 22 августа 2019 года не производил.
Таким образом, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование суммой займа за четыре месяца в размере 160 000 рублей правомерно, соответствует условиям заключенного договора займа, произведено в рамках фактического пользования заемными денежными средствами с момента предоставления суммы займа (22 августа 2019 года) до подачи иска (3 марта 2020 года) за вычетом процентов, уплаченных заемщиком добровольно за август и сентябрь 2019 года.
Само по себе отсутствие в решении суда указания на начало и окончание периода начисления процентов, не влияет на правильность принятого судом решения и его отмену не влечет.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апеллянта о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрении дела в отсутствие Никулина А.А. в период введенных ограничительных мероприятий на территории Российской Федерации и Вологодской области, лишении ответчика возможности лично или через представителя участвовать в судебном заседании.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в случае необходимости суд, вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821, действующего в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Вместе с тем, Указом Президента N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 года.
Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области ответчик Никулин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <ДАТА> (л.д. 18).
Судебная повестка на 13 апреля 2020 года направлялась ответчику по указанному адресу 27 марта 2020 года, возвращена в суд с отметкой "отсутствие адресата" (л.д. 26).
Определением суда от 13 апреля 2020 года производство по делу было приостановлено до отмены ограничений установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации (л.д. 36-37).
13 мая 2020 года определением судьи производство по делу возобновлено, поскольку основания приостановления производства по делу отпали, судебное заседание назначено на 14 часов 19 мая 2020 года (л.д. 39).
Ответчик Никулин А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 14 часов 19 мая 2020 года, извещен по телефону (л.д. 42).
19 мая 2020 года слушание дела отложено на 14 часов 10 июня 2020 года, поскольку стороны по делу в судебное заседание не явились, несмотря на то, что были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 43).
20 мая 2020 года по адресу регистрации ответчика Никулина А.А. вновь направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата" (л.д.49, 59).
Непосредственно ответчиком Никулиным А.А. в поданной им апелляционной жалобе также указан адрес регистрации: <адрес>, по которому ему направлялись судебные извещения (л.д. 63).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права ответчика судом первой инстанции не были нарушены, поскольку ненадлежащий контроль Никулина А.А. за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На неоднократные телефонные звонки ответчик Никулин А.А. не отвечал, что подтверждается составленной сотрудником суда докладной, не доверять которой оснований не имеется (л.д. 50).
Полагая доводы апеллянта несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что с 12 мая 2020 года доступ лиц, участвующих в деле, в суды Вологодской области осуществляется в обычном порядке с соблюдением установленных санитарных правил.
Кроме того, лица, участвующие в деле, могут принимать участие в судебном заседании Череповецкого районного суда в режиме видеосвязи онлайн, однако, соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании в указанном режиме ответчик Никулин А.А. не заявлял.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Никулина А.А.
Ссылаясь на нарушение права на судебную защиту, Никулин А.А. не явился и в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, несмотря на извещение ответчика с помощью СМС-сообщения, а также посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N....
Доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои возражения по заявленному иску и доказательства получения денежных средств от Смирнова Л.В. для совместной деятельности, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание положения статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
