Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24247/2019 по иску Никифоренко Оксаны Георгиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: АО "СК "ПАРИ", о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Никифоренко Оксаны Георгиевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Никифоренко О.Г. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на 23 км + 536 м автодороги "Кореновск-Тимашевск" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 452802, под управлением ФИО17., буксировавшего транспортное средство МАЗ 5440, в кабине которого находился ФИО17 а также автомобиля Hyundai i30, который буксировал автомобиль ВАЗ 21099.
В результате данного ДТП передней частью буксируемого автомобиля МАЗ 5440, был допущен наезд на пешехода ФИО20 который погиб на месте происшествия.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 452802, была застрахована в АО "СК "ПАРИ", гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440, застрахована не была.
В связи с указанными обстоятельствами супруга погибшего ФИО20. - Никифоренко О.Г. 12.04.2019 г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков, однако письмом от 07.05.2019 г. ей дано разъяснение о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда, то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 452802.
Не согласившись с принятым решением, 15.07.2019г. Никифоренко О.Г. обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Никифоренко О.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 475000 руб., неустойку за период с 08 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 237500 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Никифоренко О.Г. с решением суда не соглашается, просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло 06.04.2018г. Таким образом, за вред, причинённый третьему лицу в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, несет ответственность каждый собственник транспортного средства, что влечёт наступление страхового случая по договору страхования каждого из них.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никифоренко О.Г. по доверенности Лехин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Представитель РСА по доверенности Козодерова Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 апреля 2018 г. около 22 час. 05 мин. водитель ФИО17, управляя автомобилем марки "КАМАЗ 452802", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, буксируя на жесткой сцепке автомобиль марки "МАЗ 5440", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в кабине которого находился Куликовский ФИО23, двигаясь по проезжей части автодороги "Кореновск-Тимашевск" в направлении г.Тимашевска со стороны г.Кореновска на 23 км + 536 м на территории Кореновского района Краснодарского края допустил наезд на пешеходов ФИО24. и ФИО20 которого от удара отбросило на встречную полосу движения, после чего на него совершил наезд ФИО26 управлявший автомобилем "Hyundai i30", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который буксировал автомобиль "ВАЗ-21099", регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО27., двигался по проезжей части автодороги "Кореновск-Тимашевск" в направлении г.Кореновска со стороны г.Тимашевска. В результате полученных повреждений пешеходы ФИО24 и ФИО20 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Кореновскому району от 22 апреля 2019 г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО17 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.27-32).
Погибший в ДТП ФИО20. являлся супругом истца Никифоренко О.Г., что подтверждено копией свидетельства о браке, выданного 29.12.2011г. ЗАГС сектора Рышканы, гор.Кишинев, Республика Молдова (л.д.15-16).
Гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ 452802", застрахована в АО "СК "ПАРИ", гражданская ответственность владельца автомобиля "МАЗ 5440", застрахована не была.
12.04.2019 г. Никифоренко О.Г. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, указав виновника ДТП ФИО17, т/с марки "МАЗ-5440" (л.д.19-23, 72).
САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора, письмом от 07.05.2019г. заявителю направлено разъяснение о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию причинителя вреда - АО "СК "ПАРИ", то есть к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ 452802" (л.д.24).
10.07.2019г. представитель истца обратился с претензией в Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 25-26, 33-35).
20.08.2019г. САО "ВСК", действующее от имени РСА на основании договора, направило информацию о результатах рассмотрения претензии, согласно которому позиция ответчика не изменилась (л.д.36).
Судом первой инстанции установлено, что истец обращалась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее супругу. АО "СК "ПАРИ" произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07 ноября 2018 г. (л.д.172).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Никифоренко О.Г. ссылается на то, что поскольку вред жизни потерпевшему причинен в результате ДТП вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Об ОСАГО, по каждому договору страхования. Принимая во внимание, что гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства застрахована не была выплата должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 325 ГК Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, п.9.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", исходил из того, что подлежащая выплате сумма не должна превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Об ОСАГО, а поскольку ранее страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено истцу в размере страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Об ОСАГО, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон Об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона Об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 4.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. N 431-П) в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона Об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500000 руб. с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком, при этом при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Об ОСАГО в определенной сумме. При этом, гражданская ответственность как владельца транспортного средства, так и страховщика наступает за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вред здоровью в данном случае причинен третьему лицу Никифоренко С.С. вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона Об ОСАГО, по каждому договору страхования, в связи с чем осуществление компенсационной выплаты по данному страховому случаю в размере 500 000 руб. (в пределах страховой суммы) АО "СК"ПАРИ" не препятствует взысканию с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в размере 475 000 руб. (в пределах страховой суммы).
Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из правового смысла ст. 1079 ГК РФ, транспортное средство может являться источником повышенной опасности только при его использовании в момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, в результате взаимодействия этих источников в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что вред был причинен не в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобиля "КАМАЗ 452802" и буксируемого им автомобиля "МАЗ 5440"), а в результате действий водителя автомобиля "КАМАЗ 452802" ФИО17 так как наезд на пешехода ФИО20. был осуществлен в результате действий указанного водителя, при этом водитель, находившийся в кабине буксируемого на жесткой сцепке автомобиля "МАЗ 5440", не являлся самостоятельным участником дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАЗ 5440" был неисправен и в использовании не находился, данный автомобиль не мог передвигаться самостоятельно, как транспортное средство, в связи с чем находился на буксире у автомобиля "КАМАЗ 452802", поэтому по смыслу ч.3 ст. 1079 ГК РФ данное транспортное средство не может быть признано источником повышенной опасности.
Обстоятельства настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не могут быть применены, поскольку буксируемое на жесткой сцепке транспортное средство таким источником не является из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, а является имуществом, при пользовании которым его владельцу причинен вред.
Поскольку взаимодействия источников повышенной опасности не было, требования о возложении на РСА ответственности по осуществлению компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат, как и остальные исковые требования, производные от основных.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоренко Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
