Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3799/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3799/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Куликова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Куликова Дмитрия Николаевича в пользу Юровой Татьяны Дмитриевны возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 52 700 руб., судебные расходы в сумме 23 481 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Юрова Т.Д. обратилась с иском к Куликову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 52 700 руб., взыскании расходов за независимую оценку в сумме 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., госпошлины в сумме 1 781 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры <адрес> Произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику. Факт залития подтверждается актом от 30.12.2019 г., составленным ООО "Управляющая компания Регион 48". При осмотре инженерных коммуникаций следов порыва и течи не обнаружено. Согласно экспертному заключению N 10-03/2020 ООО "Экспертно-правовое агентство", рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истицы, составляет 52 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Истица обращалась к ответчику с претензией 01.06.2020 г., которая получена ответчиком 10.06.2020 г., но проигнорирована.
Истица и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик и его представители возражали против причин залития и указанного истицей ущерба, считая его завышенным.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Куликов Д.Н. просит изменить решение суда, уменьшив размер судебных расходов. Ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств несения истицей расходов за проведение досудебной оценки причиненного ущерба; сведений о трудовых отношениях представителя истицы Гречишниковой О.И. с ООО "РН", которое оказывала истице юридические услуги на представление ее интересов в суде; завышенность судебных расходов на представителя, полагая справедливой сумму в размере 6000 руб.; необоснованное взыскание расходов по оформлению доверенности, т.к. такие расходы взыскиваются при выдаче доверенности на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юровой Т.Д. - Окорокову В.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда в части взыскания с Куликова Д.Н. в пользу истицы Юровой Т.Д. возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 52700 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1781 руб. сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение состоялось в пользу истца, и с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей Юровой Т.Д. судебные расходы с учетом принципа разумности.
Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за досудебную оценку ущерба - 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходы на представителя -10 000 руб.
Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств несения именно истицей расходов за проведение досудебной оценки причиненного ущерба, являются несостоятельными. В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей квартиры и находящегося в ней имущества после повреждений, причиненных залитием, по заказу истицы Юровой Т.Д. ООО "Экспертно-правовое агентство" подготовлено экспертное заключение N 10-03/2020 от 25.05.2020 г., которое положено в основу решения суда. За составление экспертного заключения оплачено 10000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком (л.д. 27), являющимся надлежащим доказательством несения расходов в целях взыскания причиненного ущерба.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов по оформлению доверенности, т.к. такие расходы взыскиваются при выдаче доверенности на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, являются несостоятельными.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 02.07.2020 г. выданная на представление интересов Юровой Т.Д. на Архипцева А.Н., Окорокову В.В. и Гречишникову О.И. уполномочивала каждого из представителей представлять интересы по вопросу залития принадлежащей Юровой квартиры, произошедшего согласно акту от 30.12.2019 г. во всех судах (л.д. 3), т.е. по конкретному гражданскому - правовому спору. Таким образом, судом правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.
Ссылки ответчика на отсутствие сведений о трудовых отношениях представителя истицы Гречишниковой О.И. с ООО "РН", которое оказывало истице юридические услуги на представление ее интересов в суде, не могут повлечь изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 06.07.2020 г. истицей с ООО "РН" заключен договор об оказании юридических услуг в связи с необходимостью взыскания ущерба по залитию ее квартиры (л.д. 19). За консультирование, составление документов правового характера, представление интересов истицы в суде по указанному договору ООО "РН" оплачено 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 18).
Во исполнение указанного договора представителем Окороковой В.В., состоящей с Обществом в трудовых отношениях составлено и подано в суд исковое заявление, представителем Гречишниковой О.И. составлено дополнение к исковому заявлению и подано в суд (л.д. 85); Гречишникова О.И. представляла интересы истицы на беседе 14.08.2020 г. (расписка - л.д. 81) и 4-х судебных заседаниях 02, 04, 16 и 18.09.2020 г., представляла письменные доказательства, давала пояснения, участвовала при допросе свидетелей (л.д.121-126 - протокол судебного заседания).
Полномочия представителя Гречишниковой О.И. помимо доверенности от 02.07.2020 г. подтверждаются договором поручения от 14.08.2020 г. (л.д. 79), согласно которому ООО "РН" поручило Гречишниковой О.И. обязанность оказания юридических услуг по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании ущерба и иных убытков, связанных с залитием квартиры (акт от 30.12.2019 г.), заключенного между ООО "РН" и Юровой Т.Д., в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, Гречишникова О.И. уполномочена надлежащим образом на представление интересов истицы в суде.
Определяя сумму в возмещение судебных расходов истца на оказание ей юридических услуг, суд правильно определилобъем оказанных услуг: объем подготовленных документов, количество и время, проведенное представителем ответчика в судебных заседаниях, по результатам которых решение суда принято в пользу истицы и, с учетом сложности дела взыскал указанные расходы в полном объеме.
Ссылки ответчика на завышенность судебных расходов на представителя несостоятельны, выражают субъективное мнение стороны.
Выводы суда первой инстанции правомерны, оснований для снижения взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя либо отказе во взыскании не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено верно, процессуальных нарушений не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куликова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
