Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2020 года №33-3799/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-3799/2020







24 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по иску Клеверовой Е. В. к Чекиной Т. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Клеверова Е.В. является собственником (.....) в (.....). В июне 2020 года в указанном доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Жилищная экономсреда". Истец, не принимавшая участие в голосовании, ставя под сомнение наличие на собрании кворума и указывая на несогласие с выбором ООО "Жилищная экономсреда" управляющей организацией, просила решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.06.2020 N, признать недействительным, взыскать с Чекиной Т.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением судьи от 08.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Народная УК "Питкяранта", ООО "Жилищная экономсреда".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласна истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе рассматривать вопрос о выборе новой управляющей организации без решения вопроса о расторжении договора с прежней управляющей компанией. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО "Питкяранта" договора управления многоквартирным домом N по (.....) в (.....). Обращает внимание на то, что решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) в (.....), оформленное протоколом от 02.03.2020 N, о выборе ООО "Жилищная экономсреда" в качестве управляющей организации признано недействительным.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, третье лицо ООО "Жилищная экономсреда", полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (.....), результаты которого оформлены протоколом от 07.04.2020 N, принято решение о выборе управляющей организацией ООО "Питкяранта". Впоследствии собственниками с ООО "Питкяранта" заключен договор управления многоквартирным домом. Между тем, данное лицо к участию в деле привлечено не было. В настоящее время истцом оспаривается решение общего собрания об избрании управляющей организацией вместо ООО "Питкяранта" ООО "Жилищная экономсреда". Решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО "Питкяранта" по отношению к одной из сторон.
С учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений судебной коллегией определено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Питкяранта".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Жилищная экономсреда" Антонюк Л.И. по доводам жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Жилищная экономсреда", исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит безусловной отмене.
Разрешая по существу исковые требования Клеверовой Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников и правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
По делу установлено, что истец является собственником (.....), расположенной в (.....) в (.....).
В июне 2020 года по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Клеверова Е.В. участие в собрании не принимала.
Из протокола общего собрания от 28.06.2020 следует, что собственниками помещений были приняты решения по следующим вопросам, включенным в повестку: об избрании председательствующего и секретаря собрания (вопрос N 1); об избрании счетной комиссии (вопрос N 2); о выборе управляющей организации ООО "Жилищная экономсреда" (вопрос N 3); об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищная экономсреда" (вопрос N 4); о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищная экономсреда" (вопрос N 5); об утверждении тарифа по статье "содержание и текущий ремонт" в соответствии с минимальным перечнем работ (вопрос N 6); об определении тарифа накопительной платы на непредвиденные расходы по ремонту общего имущества МКД (вопрос N 7); об уполномочивании председателя и совета дома давать поручения управляющей компании на выполнение работ (оказание услуг) с накопительной платы на непредвиденные расходы (вопрос N 8); о назначении ООО "Жилищная экономсреда" представителем собственников МКД, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников на период управления домом (вопрос N 9); о наделении полномочиями совета МКД от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному и текущему ремонту с правом подписывать соответствующие акты (вопрос N 10); о выборе председателя совета МКД (вопрос N 11); об избрании членов совета МКД (вопрос N 12); об определении способа направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общих собраний (вопрос N 13); об определении способа извещения собственников о результатах проведения общих собраний (вопрос N 14); об установлении порядка оформления и хранения протоколов общих собраний собственников (вопрос N 15); об утверждении перечня работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения (вопрос N 16); об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт внутридомовых сетей горячего водоснабжения (вопрос N 16.1); о выборе подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей горячего водоснабжения (вопрос N 16.2); о поручении заключить договор подряда владельцу специального счета N ООО "Жилищная экономсреда" (ОГРН 1191001008054) с (...) для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого (.....) (вопрос N 16.3); об утверждении источника финансирования капитального ремонта (вопрос N 17); об определении сроков выполнения работ по капитальному ремонту (вопрос N 18); о наделении совета многоквартирного дома полномочиями по сдаче нежилых помещений в аренду (вопрос N 19).
При этом представленными бюллетенями голосования подтверждается, что участие в голосовании, по результатам которого принято оспариваемое истцом решение, приняли собственники квартир N, нежилых помещений N, а также нежилого помещения с кадастровым номером N. При этом, при выполнении подсчета голосов судом апелляционной инстанции учитывались доли принимавших участие в голосовании сособственников: (.....) ((...) - 1/2), N ((...) - 2/3), N ((...), (...), (...) - по 1/4), N ((...) - 1/2). Бюллетени (...) (1/2 от 48,3 кв.м, (.....)), (...), подписавшей за (...) (1/4 от 47 кв.м., (.....)), (...) (47,8 кв.м, (.....)) из подсчета голосов исключены, поскольку право указанных лиц на участие в общем собрании не подтверждено правоустанавливающими документами, доверенностями.
Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 3234,02 кв.м, что составляет 52,49 % от общей площади помещений многоквартирного дома (6161,5 кв.м) и превышает 50 процентов голосов от общего числа голосов всех собственников недвижимости многоквартирного дома. Следовательно, кворум при проведении общего собрания имелся. При таких обстоятельствах доводы Клеверовой Е.В. о недействительности результатов проведенного общего собрания по данному основанию подлежат отклонению.
Между тем, правовых оснований для выводов о законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (.....) в (.....), оформленного протоколом от 28.06.2020, в полном объеме судебная коллегия не находит.
Так, указанным собранием собственников, в том числе было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилищная экономсреда".
Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляла ООО "Народная УК "Питкяранта" (признано несостоятельным (банкротом)). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2020 управляющей организацией выбрано ООО "Жилищная экономсреда". Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 09.06.2020, вступившим в законную силу, указанное решение общего собрания признано недействительным. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.04.2020 управляющей организацией было выбрано ООО "Питкяранта".
Возможность расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, применительно к положениям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на досрочный односторонний отказ от исполнения заключенного с управляющей организацией договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора.
На основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 07.04.2020 N, в судебном порядке никем из собственников не оспоренного, с ООО "Питкяранта" был заключен договор управления многоквартирным домом.
В повестку общего собрания, состоявшегося в июне 2020 года, вопрос о расторжении договора управления с ООО "Питкяранта" с указанием оснований этому, не включался. Ни в бюллетенях для голосования, ни в протоколе по итогам общего собрания сведений о выборе новой управляющей организацией ООО "Жилищная экономсреда" в связи с нарушением условий договора управления ООО "Питкяранта" данных не имеется.
В то же время как указал Конституционный Суд РФ ХХ.ХХ.ХХ в Определении N-О, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией собственниками помещений в любое время по их желанию вне зависимости от каких-либо обстоятельств, являющихся предпосылками к этому, не обеспечивается стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом.
Действительно, из письменного отзыва ООО "Питкяранта" на апелляционную жалобу истца следует, что данная управляющая компания к управлению домом не приступила. Однако, данное обстоятельство было обусловлено тем, что приказом Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия от 30.04.2020 N были отменены ранее принятые решения от 24.04.2020 N о внесении в реестр лицензий Республики Карелия сведений об управлении ООО "Питкяранта" с 01.05.2020 многоквартирным домом по адресу: (.....) и решение от 24.04.2020 N об исключении из реестра лицензий сведений об управлении данным домом ООО "Жилищная экономсреда".
Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом, однако, сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: (.....) ООО "Питкяранта" Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору из реестра лицензий Республики Карелия были исключены, указанная управляющая организация не приступила к исполнению условий заключенного с ней собственниками договора по объективной причине.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для досрочного одностороннего отказа от заключенного с ООО "Питкяранта" договора управления у собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (.....) не имелось, выбор ими новой управляющей организации ООО "Жилищная экономсреда" нельзя признать законным.
В связи с тем, что ряд принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений производен от решения о выборе управляющей организацией ООО "Жилищная экономсреда", судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Клеверовой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 28.06.2020 N, по вопросам повестки NN 3, 4, 5, 6, 9, 13, 15, 16.3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В остальной части с учетом наличия при проведении собрания кворума и компетентности собрания по вопросам повестки NN 1, 2, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 16.1, 16.2 оснований для признания требований истца правомерными не имеется
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2020 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Клеверовой Е. В. к Чекиной Т. Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в (.....) в (.....), оформленного протоколом от 28 июня 2020 года N, по вопросам повестки NN 3, 4, 5, 6, 9, 13, 15, 16.3.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Чекиной Т. Н. в пользу Клеверовой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка