Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 января 2021 года №33-3799/2020, 33-29/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-29/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Уряднова С.Н.,
судей Нестеровой Л.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Николаева А.М. Конюхова Е.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Николаев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-20", правопреемником которого после реорганизации является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис"), о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 19 июля 2019 года между ним и ООО "ТрансТехСервис-20" был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 810 000 руб. После приобретения автомобиля он обратился к ИП Ивакову Г.Ю. для определения качества проданного ему транспортного средства, которым 29 июля 2019 года в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр транспортного средства. По результатам осмотра в проданном ему автомобиле выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению N, составляет 57600 руб. Проведение работ по устранению недостатков автомобиля повлечет утрату его товарной стоимости, величина которой составит 29565 руб. За составление акта экспертного исследования и отчета им уплачено 21000 руб.
6 августа 2019 года им, Николаевым А.М., направлена ООО "ТрансТехСервис-20" претензия об уменьшении покупной цены автомобиля, которая была получена ответчиком 8 августа 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с этим полагает, что с ответчика полежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за период с 19 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 37480 руб. 95 коп.
В связи с необходимостью представления его интересов в суде им заключен договор на оказание юридических услуг с Конюховым Е.К., которому уплачено 12000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев А.М. просил взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" в свою пользу в счет уменьшения покупной цены автомобиля 87165 руб., неустойку за период с 19 августа 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 37480 руб. 95 коп. и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на составление экспертных заключений в размере 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Николаевым А.М. исковые требования, 23 июля 2020 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Николаева А.М. к ООО УК "ТрансТехСервис" о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены в размере 87 165 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать".
С указанным решением не согласился представитель истца Николаева А.М. Конюхов Е.К., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с оценкой суда заключения судебной экспертизы N от 2 марта 2020 года, положенной в основу принятого по делу решения, которое, по его мнению, является недостоверным доказательством ввиду имеющихся в нем недостатков.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаев А.М. не явился, обеспечил участие представителя Конюхова Е.К., который свою апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "ТрансТехСервис" Алексеев С.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица ООО "Хендэ Мотор СНГ" и Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2019 года между ООО "ТрансТехСервис-20" и Николаевым А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому Николаев А.М. приобрел новый легковой автомобиль ..., стоимостью 810 000 руб.
Согласно п. 1.2.1 договора купли-продажи продавец предоставил покупателю до момента заключения договора всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации.
Из акта приема-передачи от 19 июля 2019 года следует, что Николаев А.М. принял указанный выше автомобиль, претензий по качеству передаваемого транспортного средства не высказал.
В соответствии с п. 4.1. договора на приобретенный покупателем автомобиль устанавливается гарантия сроком на 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
После этого, не предъявляя каких-либо требований по качеству автомобиля продавцу, 25 июля 2019 года Николаев А.М. заключил договор с ИП Иваковым Г.Ю. на предмет проверки качества проданного ему автомобиля ....
ИП Иваковым Г.Ю. 2 августа 2019 года составлен акт экспертного исследования качества транспортного средства ..., согласно которому не соответствует качество лакокрасочного покрытия данного нового транспортного средства, не указывая в акте обязательных требований или условий договора купли-продажи, которым не соответствует это качество и в чем выражается это несоответствие.
Согласно экспертным заключениям ИП Ивакова Г.Ю. N и N 0083/2019 от 2 августа 2019 года, стоимость ущерба и расходов по устранению выявленных недостатков составляет 57 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 565 руб.
За выполненные работу Николаевым А.М. ИП Ивакову Г.Ю. уплачено всего 21000 руб.
6 августа 2019 года Николаев А.М. в адрес ответчика направил претензию, в которой просил уменьшить покупную цену автомобиля в связи с выявленными в нем недостатками на сумму 87165 руб.
В ответ на данную претензию, письмом от 26 августа 2019 года ответчик попросил представить приобретенный автомобиль для проверки качества.
Согласно акту проверки качества автомобиля от 4 сентября 2019 года, проведенного сервисным центром ООО "ТрансТехСервис-20", производственные и эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия в автомобиле отсутствуют.
Претензия Николаева А.М. об уменьшении покупной цены ответчиком удовлетворена не была, с чем истец не согласился.
Не согласившись с полученным ответом, Николаев А.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 2 марта 2020 года в автомобиле ... выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, однако они не являются дефектами производственного характера.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 454, 469, 475 ГК РФ, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, а также условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что доказательств наличия в автомобиле истца дефектов производственного характера лакокрасочного покрытия и как следствие нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суду не представлено.
Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены ст. 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абз. второго п. 1 ст. 475 ГК РФ, абз. четвертому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии с абз. вторым п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Абзацем вторым п. 6 этой же статьи Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Применительно к настоящему спору обстоятельствами подлежащими доказыванию являются установление наличия в автомобиле истца недостатков, а также причин их возникновения.
Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежат факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.
Исходя из этого, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.
Соответственно, заявляя требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара по причине наличия в купленном автомобиле недостатков, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ именно Николаев А.М. должен представить доказательства наличия таких недостатков.
Ответчик ООО УК "ТрансТехСервис", при доказанности истцом наличия в товаре недостатка, с целью исключения своей гражданско-правовой ответственности перед потребителем в период гарантийного срока, вправе представить доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку положениями Закона о защите прав потребителей презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства условий о качестве лакокрасочного покрытия проданного истцу автомобиля не содержит, для признания факта наличия в лакокрасочном покрытии транспортного средства недостатков необходимо, чтобы оно не соответствовало обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, учитывая, что состояние лакокрасочного покрытия не влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля.
В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 46 указанного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Технический регламент (TP) Таможенного союза (TP ТС) "О безопасности колесных транспортных средств" не устанавливает требований к лакокрасочному покрытию кузова.
Заводом-изготовителем автомобилей "..." к лакокрасочному покрытию своих автомобилей установлены свои технические требования.
Так согласно технической документации "Автомобили легковые. Марка"...", модель ...". Лакокрасочное покрытие. Включения" на наружных поверхностях (зона "А", "А- Zone") допускаются включения на 1 кв.метр 33 и более, размерами 2,0 мм и менее, расстояние между включениями не нормируется. Внутренние поверхности кузова, в том числе не закрываемые обивкой, а также часть наружных поверхностей (полоса высотой 40 см от нижней точки порога) не нормируется (включения допускаются) (зона "В", "В- Zone"). При контроле наличия включений расстояние от глаз наблюдателя должно составлять 500 мм и более.
Принимая во внимание, что невозможно однозначно истолковать выводы экспертов, приведенные в заключении судебной экспертизы N от 2 марта 2020 года, относительно наличия в автомобиле истца недостатков, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Николаева А.М. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.
Согласно исследовательской части заключения эксперта N 2822/04-2, 2823/03-2 от 11 декабря 2020 года, подготовленного экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, лакокрасочное покрытие автомобиля ... имеет включения по наружным поверхностям кузовных деталей и заднего бампера, а также кратер в лаковом слое на крышке багажника, размерами в основном менее 0,5 мм, которые трудноразличимы и видны лишь вблизи в поле зрения микроскопа по отметинам, оставленными при предыдущем исследовании автомобиля. Согласно технической документации "Автомобили легковые. Марка"...", модель ...". Лакокрасочное покрытие. Включения" включения размерами менее 2 мм и в количестве менее 33 шт. на кв. метр включительно считаются допустимыми на наружных поверхностях кузова зоны А. На внутренних поверхностях и наружных поверхностях кузова зоны В, а также заднего бампера автомобиля включения не нормируются. Выявленные включения на наружных и внутренних поверхностях кузова и заднего бампера представленного на исследование автомобиля в основном относятся к зоне В, а имеющиеся включения на поверхностях зоны А размерами менее 2 мм и количеством менее 33 шт. на кв.метр не являются производственными дефектами. Отнести к дефектам обнаруженный кратер в лаковом слое на крышке багажника, при эксплуатации закрытый пластиной государственного регистрационного знака, не представляется возможным, поскольку в технической документации отсутствует информация по другим видам дефектов лакокрасочного покрытия.
По выводам эксперта имеющиеся на поверхности кузова и заднего бампера представленного автомобиля включения не являются производственными дефектами. Определить является ли кратер, обнаруженный на крышке багажника, производственным дефектом не представляется возможным.
Согласно счету N от 11 декабря 2020 года расходы ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 11 декабря 2020 года составили 5850 руб.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.
Результаты дополнительной судебной экспертизы истцом не оспорены, суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что оно содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов дополнительной судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и обоснованные выводы, которые ясны, не содержат противоречий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности истцом Николаевым А.М. наличия в проданном ему ответчиком автомобиле ..., недостатков, и как следствие нарушения его прав как потребителя, влекущих удовлетворение предъявленным им исковых требований.
Представленный истцом акт экспертного исследования, составленный ИП Иваковым Г.Ю., не может быть использован в качестве доказательства для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям, учитывая, что в данном акте отсутствуют сведения, позволяющие проверить наличие в товаре недостатков. Кроме того, используемая ИП Иваковым Г.Ю. при исследовании транспортного средства база ГОСТов не могла быть применена для оценки несоответствия автомобиля обязательным требованиям по причине их необязательности их использования изготовителем.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Конюхова Е.К. у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
По основаниям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 11 декабря 2020 года в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ в размере 5 850 руб. подлежат взысканию с истца Николаева А.М.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева А.М. Конюхова Е.К. без удовлетворения.
Взыскать с Николаева А.М. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ (дата регистрации взыскателя 28.12.2001) в возмещение расходов на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы N от 11 декабря 2020 года 5 850 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий С.Н. Уряднов
Судьи: Л.В. Нестерова
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка