Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3799/2019
04 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Шабановой О.Н.,
судей: Зелепукина А.В., Фофонова А.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Седовой Нины Дмитриевны к Оглы Леле Саитовне об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Седовой Нины Дмитриевны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.02.2019,
(судья Лозенкова А.В.)
УСТАНОВИЛА:
Седова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Оглы Л.С., указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, д. 13 (Седовой Н.Д. 3/4 доли, Оглы Л.С. 1/4 доля).
Считает, что ее (Седовой Н.Д.) доля в праве общей долевой собственности подлежит изменению по следующим основаниям.
Домовладение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, д.13, изначально принадлежало на праве собственности ее деду Толстову А.Ф., который 26.06.1953 подарил своей дочери Голевой А.А. 1/2 долю жилого дома. В 1982 года Голева А.А. (ее - Седовой Н.Д., мать) на основании разрешения возвела пристройку к жилому дому. В свою очередь Толстов А.Ф. на основании разрешения утеплил сени под кухню с переоборудованием существующей кухни под жилую комнату.
При этом Толстов А.Ф. пользовался кухней площадью 12,2 кв.м., комнатой 10,1 кв.м. и комнатой площадью 11,4 кв.м., а Голева А.А. пользовалась частью домовладения в виде комнаты площадью 20,7 кв.м. и возведенной пристройкой литер А1.
16.03.1986 Толстов А.Ф. умер и принадлежавшая ему 1/2 доля была наследована в равных долях его детьми: дочерью Голевой А.А. и дочерью Гудковой Н.А., и, соответственно, Голевой А.А. стало принадлежать 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а Гудковой Н.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Несмотря на строительство пристройки литер А1 к жилому дому Голевой А.А. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом изменены не были.
Кроме того, после смерти отца Голева А.А. стала пользоваться помимо комнаты 20,7 кв.м. и помещений в литер А1 дополнительно комнатой площадью 11,4 кв.м., в которой произведено устройство двери, что отражено в технической документации на жилой дом. При этом она не возражала против того, чтобы ее сестра Гудкова Н.А. пользовалась частью жилого дома по площади большей, чем приходилось на долю последней.
О необходимости изменения идеальных долей Голевой А.А. известно не было, а, кроме того, между ней и Гудковой Н.А. споры отсутствовали.
Принадлежавшие Голевой А.А. доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 21.10.2003 были подарены Седовой Н.Д.
Гудкова Н.А. 07.10.2016 продала принадлежавшие ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности Оглы О.С.
На основании изложенного и положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований просила изменить идеальные доли совладельцев жилого дома N 13 по ул. Азовская г.Воронежа, признав за Седовой Ниной Дмитриевной право собственности на 87/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 13 по ул. Азовская г.Воронежа, а за Оглы Лелей Саитовной право собственности на 13/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N 13 по ул. Азовская г.Воронежа. (л.д. 120-124); погасить запись регистрации N от 28.10.2003 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Седовой Н.Д. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дома N 13 по ул. Азовская г.Воронежа, погасить запись регистрации N от 12.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации за Оглы Лелей Саитовной право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом N 13 по ул. Азовская г.Воронежа и взыскать с Оглы Л.С. понесенные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в размере 6 000 руб., расходы за изготовление нового технического паспорта в размере 10 087 руб. 60 коп., расходы за изготовление старого технического паспорта с отражением информации без учета пристройки литер А1 в сумме 962 руб., расходы связанные с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 400 руб.
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.02.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 141-152).
В апелляционной жалобе Седова Н.Д. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 155-159).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Седовой Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за истцом Седовой Н.Д. и ответчиком Оглы Л.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, д. 13: за Седовой Н.Д. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, запись регистрации N от 28.10.2003, за Оглы Л.С. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, запись регистрации N от 12.10.2016. (л.д. 14-15, 16-17, 66-69)
Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Седовой Н.Д. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Оглы Л.С. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности. (л.д. 10-13)
Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности истца Седовой Н.Д. на индивидуальный жилой дом, зарегистрировано на основании договора дарения от 21.10.2003, заключенного между Седовым Д.Ю., действующим на основании доверенности от имени Голевой А.А., и Седовой Н.Д.
По условиям договора дарения даритель подарил одаряемой (Седовой Н.Д.) 3/4 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер А-А2, находящийся по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, 12, расположенный на земельном участке площадью 843 кв.м., кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 18-19).
Право общей долевой собственности на 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, д. 13, зарегистрировано за Оглы Л.С. на основании договора от 07.10.2016, заключенного между Павловой Е.Н., действующей на основании доверенности от имени Гудковой Н.А., и Оглы Л.С.
По условиям договора купли-продажи Гудкова Н.А., от имени которой действует Павлова Е.Н., продала Оглы Л.С. принадлежащую ей по праву собственности 1/4 долю земельного участка площадью 843 кв.м. а с кадастровым номером 36:34:03 07 005:0007 и размещенную на нем 1/4 долю индивидуального жилого дома в границах земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул. Азовская, 13, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 46-49).
Изначально жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, д. 13, принадлежал Толстову А.Ф., который 1/2 долю в праве общей долевой собственности подарил Голевой А.А. по договору дарения от 26.06.1953 (л.д. 20-21).
01.07.1982 исполнительным комитетом Левобережного районного совета народных депутатов город Воронежа принято решение N 183/14, в соответствии с котором Голевой А.А. разрешено возвести к дому N 13 по ул. Азовская пристройку размером 9,0 х 11,0 м., а Толстову А.Ф. разрешено отеплить в доме N 13 по ул. Азовская сени размером 4,20 х 3,40 м. под кухню (л.д. 22).
Из выписки из инвентаризационного дела от 31.03.1983 и плана к принятому решению о разрешении строительства усматривается, что Голевой А.А. возведена к жилому дому пристройка литер А1, а Толстовым А.Ф. переоборудованы сени литер а, под кухню (л.д. 24, 25, 26-28, 29).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Левобережной государственной нотариальной конторы г.Воронежа 03.06.1995, после смерти Толстова А.Ф., умершего 16.03.1986, принадлежащая ему на праве общей долевой собственности 1/2 доля в доме, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, д. 13, перешла по наследству по закону к его детям - дочери Гудковой Н.А. и дочери Голевой А.А. в равных долях, то есть по 1/4 доли каждой (л.д. 43-44).
27.05.2004 Голева А.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-CИ N, выданным отделом ЗАГС города Воронежа по регистрации смерти (л.д. 45).
Из представленных стороной истца в материалы дела документов также следует, что по состоянию на 10.08.1981 жилой дом, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, 13, состоял из помещений в литер А - кухня площадью 10,1 кв.м., жилая площадью 11,3 кв.м., и кухни площадью 10, 3 кв.м., жилая площадью 11, 5 кв.м., а также сени в литер а (л.д 70-72).
В связи с возведением Голевой А.А. жилой пристройки к дому литер А1 и произведенным переоборудования в жилом доме Толстовым А.Ф., жилой дом по адресу: г.Воронеж, ул. Азовская, д. 13, согласно техническому паспорту состоит из следующих помещений: помещение N 1 в литер А1 коридор площадью 17,8 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м., ванная площадью 3,0 кв.м., кухня площадью 10,3 кв.м., жилая площадью 22,3 кв.м., жилая площадью 17,9 кв.м., кладовая площадью 20,7 кв.м., в литер А жилая площадью 20,7 кв.м. жилая площадью 11,5 кв.м., холодная пристройки литер а1, площадью 5,3 кв.м., помещение N 2 в литер А площадью 10,9 кв.м., в литер А2 кухня площадью 12,2 кв.м., веранда литер а, площадью 5.4 кв.м. (л.д. 30-36, 73-83).
Для разрешения требований истца Седовой Н.Д. определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение экспертов поставлен вопрос: как изменятся доли совладельцев (Седовой Н.Д. 3/4 доли, Оглы Л.С. 1/4 доли) в праве общей долевой собственности на жилой дом N 13 по ул. Азовская г.Воронежа, с учетом возведенной Голевой А.А. пристройки литер А1 к жилому дому (при том, что доля в праве общей долевой собственности подарена Голевой А.А. - Седовой Н.Д.)? (л.д. 90-95).
В соответствии с заключением эксперта N от 05.02.2019 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом N 13 по ул. Азовская г.Воронежа с учетом возведенной Голевой А.А. пристройки литер А1 к жилому дому (при том, что доля в праве общей долевой собственности подарена Голевой А.А. - Седовой Н.Д.) изменятся следующим образом: Седовй Н.Д. - 87/100 доли, Оглы Л.С. - 13/100 доли.
В фактическом пользовании Голевой А.А. находятся отапливаемым помещения площадью 107,1 кв.м., что соответствует 82/100 доле дома, в фактическом пользовании Оглы Л.С. находятся отапливаемые помещения площадью 23, 1 кв.м., что соответствует 18/100 доле дома (л.д. 104-108).
Обращаясь в суд с иском, Седова Н.Д. указала, что в связи с возведением Голевой А.А. к жилому дому строения литер А1 и переоборудованием в жилом доме Толстовым А.Ф., их доли в праве общей долевой собственности изменились, однако указанными лицами изменение идеальных долей в праве общей долевой собственности произведено не было.
В силу статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).
На дату выдачи Голевой А.А. и Толстову А.Ф. разрешения о возведении пристройки к жилому дому литер А1, и утепления сеней, действовал Гражданский кодекс РСФСР.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РСФСР, закрепляющей последствия надстройки, пристройки или перестройки дома, находящегося в общей долевой собственности, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки, то по требованию этого участника доли в общей собственности на дом и порядок пользования помещениями в нем подлежат соответственному изменению.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Седовой Н.Д. об изменении идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом N 13 по ул. Азовская г.Воронежа, что является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав недвижимости ранее произведенных записей о государственной регистрации права собственности сторон Седовой Н.Д. и Оглы Л.С. на жилой дом N 13 по ул. Азовская г.Воронежа.
При этом отказывая Седовой Н.Д. во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Учитывая, что рассмотрение заявленных истцом требований было вызвано необходимостью изменения идеальных долей, которые не были изменены прежними совладельцами жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем отказал во взыскании судебных расходов истца по оплате за изготовление нового технического паспорта в размере 10 087 руб. 60 коп. (л.д. 128), за изготовление старого технического паспорта с отражением информации без учета пристройки литер А1 в размере 962 руб. (л.д. 129), и за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб. (л.д. 130, 131).
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Оглы Л.С., обращаясь к мировому судье с иском к Седовой Н.Д. об определении порядка пользования домовладением, указала, что последняя самовольно заняла часть жилого дома, что несоразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности на домовладение (л.д. 52). Производство по указанному иску было приостановлено мировым судьёй 06.11.2018 до рассмотрения настоящего дела об изменении долей сторон в домовладении (л.д. 84-85).
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 18.02.2019 прямо указано на то, что Оглы Л.С. с иском не согласна.
Таким образом, несмотря на то, что при рассмотрении настоящего дела Оглы Л.С. не возражала против удовлетворения иска, доводы Седовой Н.Д. о том, что она была вынуждена с целью подачи настоящего иска защищать свои права на принадлежащее ей домовладение ввиду подачи иска Оглы Л.С. к мировому судье об определении порядка пользования домовладением, подтверждены материалами дела, а выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, противоречат материалам дела.
В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу Седовой Н.Д. судебных расходов подлежит отмене; в пользу Седовой Н.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы за изготовление технического паспорта в размере 10087 руб., копии технического паспорта без пристройки литер А1 в размере 962 руб., получение выписки из ЕГРПН в размере 400 руб., поскольку исковые требования Седовой Н.Д. удовлетворены; по указанным выше основаниям расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6396 руб. также подлежат взысканию с Оглы Л.С.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с Оглы Л.С. денежных средств, уплаченных истцом в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в сумме 6 000 руб. (л.д. 99, 125), поскольку производство судебной строительно-технической экспертизы определением суда от 29.11.2018 было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 90-95), в связи с чем указанные выше расходы истца суд не отнес к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.02.2019 в части отказа во взыскании с Оглы Лели Саитовны в пользу Седовой Нины Дмитриевны судебных расходов и в части взыскания расходов по оплате за проведение экспертизы - отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Оглы Лели Саитовны в пользу Седовой Нины Дмитриевны расходы за изготовление технического паспорта в размере 10087 руб., копии технического паспорта без пристройки литер А1 в размере 962 руб., получение выписки из ЕГРПН в размере 400 руб.
Взыскать с Оглы Лели Саитовны в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6396 руб.
В остальной части решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 18.02.2019 оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
