Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 сентября 2019 года №33-3799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-3799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балюева Ю.Н. к Намазовой К.Э., Мильченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), по апелляционной жалобе представителя ответчика Намазовой К.Э. по доверенности Трифонов О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Намазовой К.Э., в пользу Балюева Ю.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 101 585 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - 5000 руб., представителя - 7000 руб., на оплату государственной пошлины - 3232 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Балюев Ю.Н. обратился в Кабанский районный суд Республики Бурятия с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика Намазовой К.Э. причиненный ущерб в сумме 101585 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб., а также просил возместить ему за счёт ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2018 года в результате ДТП, произошедшего на автодороге <...>, по вине водителя Мильченко Е.А., управлявшего транспортным средством <...> г/н <...>, автомашине истца <...> г/н <...> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в экспертном заключении ООО "АвтоПрофит" в сумме 101585 руб. Поскольку ответственность владельца автомобиля <...> Намазовой К.Э. на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать с неё причиненный ущерб.
Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2019 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Мильченко Е.А.
По ходатайству ответчиков определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, где определением от 23 мая 2019 года принято к производству.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с помощью видеоконференц-связи, истец Балюев Ю.Н., его представитель по устной доверенности Дрей А.В. на удовлетворении исковых требований к Намазовой К.Э. настаивали, считая, что она, как собственник транспортного средства, должна отвечать за причиненный вред.
Ответчики Намазова К.Э. и Мильченко Е.А., извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Их представитель по доверенности (т. 1, л.д. 57) Трифонов О.Н. признал исковые требования от имени Мильченко Е.А. в части суммы ущерба, равной 32712,52 руб., указав, что радиатор не был указан в справке по ДТП, полагал, что расходы на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль истца двигался своим ходом, Кроме того, полагал, что ущерб подлежит взысканию с учётом износа. Ответчик Намазова К.Э., по мнению представителя, не является надлежащим ответчиком.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Намазовой К.Э. - Трифонов О.Н. просит решение районного суда отменить, в удовлетворении требований к Намазовой К.Э. отказать, указывая, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП необоснованно возложена на Намазову К.Э., без учета того, что ответчик Мильченко Е.А. - гражданский супруг Намазовой К.Э., на момент ДТП управлял автомашиной <...> на законных основаниях, так как Намазова К.Э. доверила ему управление транспортным средством, при том, что выдача, в данном случае, письменной доверенности, законом не предусмотрена, сотрудниками ГИБДД Мильченко Е.А. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, транспортное средство <...> является общей собственностью ответчиков, поскольку приобретался на совместные денежные средства. Считает, что отвечать должен тот, кто находился за рулём в момент совершения аварии.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено посредством видеоконференц-связи с Ангарским городским судом Иркутской области, куда для участия в судебном заседании явились истец Балюев Ю.Н. и его представитель по устной доверенности Дрей А.В.
В суде апелляционной инстанции ответчик Намазова К.Э., представитель ответчиков Трифонов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Трифонов О.Н. суду пояснил, что Намазова К.Э. совместно с гражданским супругом Мильченко Е.А. приобретали транспортное средство, Мильченко Е.А. пользовался им и являлся законным владельцем, он участвовал в приобретении транспортного средства <...> и имеет права им распоряжаться. В данном случае Намазова К.Э. является номинальным собственником и оформлять передачу транспортного средства каким-либо образом не должна.
Намазова К.Э. судебной коллегии пояснила, что они совместно с Мильченко Е.А. решилизарегистрировать автомобиль <...> на её имя, она доверила управление автомашиной супругу. Она, как индивидуальный предприниматель занимается грузоперевозками, автомашина <...> грузовой транспорт, Мильченко Е.А. не трудоустроен, работает на автомашине <...> по её поручениям, как индивидуального предпринимателя. На момент совершения ДТП Мильченко Е.А. он по её просьбе перевозил груз знакомым.
Истец Балюев Ю.Н., его представитель Дрей А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, посчитав их несостоятельными, пояснили, что Намазова К.Э., как собственник транспортного средства, не оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и должна отвечать за причиненный вред.
Ответчик Мильченко Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по адресу, указанному им в ходе рассмотрения дела. Извещение возвращено суду с пометкой об истечении срока хранения почтового отправления, что является надлежащим извещением лица. На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников по делу, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела 13 октября 2018 года в <...> на автодороге <...>, водитель Мильченко Е.А. управлял транспортным средством <...> г/н <...> с полуприцепом г/н <...>, гружённым кирпичами, не закрепленными должным образом. При повороте автомашины <...> кирпичи выпали из грузовика, повредив автомашину <...>, следовавшую во встречном направлении под управлением собственника Балюева Ю.Н.
В результате падения груза из автомашины <...> автомобиль Балуева Ю.Н. получил повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего регистрационного знака, рамки регистрационного знака, радиаторов охлаждения ДВС и кондиционера, детали защиты двигателя.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 13 октября 2018 года Мильченко Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки грузов. Ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Вина Балюева Ю.Н. в ДТП не установлена. Для определения размера причиненного в ДТП ущерба Балюев Ю.Н. обратился в экспертное учреждение ООО "АвтоПрофит".
19 октября 2018 года составлен акт N ... осмотра автомобиля <...>, г/н <...>.
21 октября 2018 года экспертом-техником ООО "АвтоПрофит" составлено экспертное заключение N ... об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 101 585 руб.
Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО "АвтоПрофит" от 21 октября 2018 года N ... ответчиками в апелляционной жалобе не оспаривался.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <...> г/н <...> с полуприцепом г/н <...> не был застрахован, полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13 октября 2018 года о привлечении Мильченко Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо в отсутствие полиса ОСАГО.
Возлагая обязанность возмещения вреда на собственника транспортного средства <...> Намазову К.Э., при использовании которого был причинен вред истцу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
Как следует из п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из толкования ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.
По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства, поскольку автомобиль <...> не мог на законных основаниях использоваться Мильченко Е.А. На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.
Так, в силу положений частей 1, 4 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах фактическая передача управления транспортным средством собственником Намазовой К.Э. ответчику Мильченко Е.А. правового значения не имеет.
Вместе с тем, необходимо отметить, что имелись иные основания в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред на собственника источником повышенной опасности.
По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Намазова К.Э. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 1 июля 2016 года, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Из пояснений, данных Намазовой К.Э. суду первой инстанции (протокол от 29 марта 2019 года) и суду апелляционной инстанции, следует, что она занимается грузоперевозками. <...> используется для перевозки различных грузов. Сама Намазова К.Э. водительского удостоверения не имеет, передала право управления транспортным средством Мильченко Е.А., который официально не трудоустроен, работает на данном автомобиле по её поручениям, как индивидуального предпринимателя, перевозит груз, когда есть заказы. На момент ДТП Мильченко Е.А. перевозил груз, их попросили знакомые.
В своем объяснении, данном инспектору ГИБДД, Мильченко Е.А. указал в графе "место работы и должность" - "водитель" и номер сотового телефона Намазовой К.Э. В самом объяснении указал, что управлял транспортным средством в качестве водителя (т. 1 л.д. 44).
Приведённые доказательства подтверждают, что на момент ДТП Мильченко Е.А. был фактически допущен ИП Намазовой К.Э. к исполнению обязанностей водителя. Доказательства того, что транспортное средство <...>, принадлежащие Намазовой К.Э. на праве собственности, было передано ею на момент ДТП во владение Мильченко Е.А. для использования по усмотрению последнего и в его личных целях, не представлено.
При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, либо лицом, состоящим с собственником транспортного средства в гражданско-правовых отношениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство <...> является общим имуществом ответчиков, состоящих в фактических брачных отношениях и приобретших грузовой автомобиль совместно на общие средства, из чего следует, что Мильченко Е.А. является законным владельцем транспортного средства, судебная коллегия не принимает. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в указанных органах. В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности распространяется на имущество приобретенное супругами в браке. В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в указанных органах. Таким образом, брак, заключенный иным способом (например, гражданский брак), государством не признается и никаких юридических последствий не порождает.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Мильченко Е.А., управлявший транспортным средством <...> г/н <...>, не являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля, и правомерно возложил ответственность на собственника автомобиля Намазову К.Э.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.
Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Намазовой О.Н. - Трифонова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.А. Урмаева
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
И.К. Кушнарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка