Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсатовой Е.В. к МУП "Коммунальщик", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог", Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области о взыскании ущерба в связи с некачественным содержанием дорог
по апелляционной жалобе Мурсатовой Е.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" - Фоминой И.Ю. и третьего лица Мурсатова А.А., судебная коллегия
установила:
Мурсатова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП "Коммунальщик", СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 251000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. и судебных расходов в сумме 5710 руб.
В обоснование указала, что 19.12.2017 в районе завода "Останкино" на проезжей части переулка Студенческий в г. Гагарин Смоленской области из-за некачественного состояния дороги произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, под управлением Мурсатова А.А., причинены механические повреждения. Отметив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по содержанию названной выше дороги, просила удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от 05.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Гагаринский район" Смоленской области (л.д.66, т.1).
В судебном заседании Мурсатова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель МУП "Коммунальщик" Даниленко Г.Т. исковые требования не признал. Указав, что в день аварии постоянно шел снег, при этом сотрудник предприятия возложенные на него муниципальным контрактом обязанности исполнял надлежащим образом (чистил дорогу грейдером). Полагал, что ДТП произошло по вине водителя, который в нарушение ПДД РФ не учел погодные условия и нарушил скоростной режим.
Представитель СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании Фомина И.Ю. иск не признала. Ссылаясь на надлежащее исполнение муниципального контракта, пояснила, что в день аварии спорная дорога обрабатывалась песчано-соляной смесью. Также полагала, что ДТП произошло по вине водителя.
Представитель Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области Епишина С.М. возражала против удовлетворения иска. Указав, что представленный истцом акт выявленных недостатков дороги, в нарушение требований действующего законодательства, оформлен ненадлежащим образом, полагала, что данный документ не может являться допустимым доказательством по делу.
Третье лицо Мурсатов А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что двигался по заснеженной дороге с разрешенной скоростью, затем его ослепил встречный автомобиль, в связи с чем, он выехал на обочину, а когда стал возвращаться на дорогу, попал в перепад между обочиной и дорогой, в результате чего машину занесло и развернуло в кювет, где перевернуло. Полагает, что причиной ДТП является некачественное состояние дороги: снежные колеи, отсутствие реагента и яма на обочине.
Обжалуемым решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 07.08.2019 исковые требования Мурсатовой Е.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мурсатова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мурсатова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.
Представитель СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" Фомина И.Ю. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.
Третье лицо Мурсатов А.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Мурсатовой Е.В.
Представитель МУП "Коммунальщик" в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Положениями ст.28 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.
Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующего на момент произошедшего ДТП; утратили силу с 01.09.2018) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2017 около 17 часов 40 минут в районе пропускного пункта ООО "Гагариностанкино" по переулку Студенческому в городе Гагарин Смоленской области Мурсатов А.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, принадлежащим на праве собственности Мурсатовой Е.В., не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гагаринский" от 19.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как усматривается из данного определения, водитель Мурсатов А.А., "в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением ТС и совершил опрокидывание ТС в кювет с дальнейшим опрокидыванием на крышу" (л.д.15-16, 108 т.1).
В соответствии со справкой Росгидромет ФГБУ "Центральное УГМС" от 22.04.2019 N N в период с 15 до 18 часов 19.12.2017 температура воздуха была - 0.5 - - 0.2 °С, количество осадков 1.1 мм, с 16 часов 55 минут до 22 часов - слабый снег, прогнозом погоды Смоленского ЦГМС на дорогах предусматривалась гололедица (л.д.83, т.1).
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Гагаринский" в присутствии свидетелей, следует, что дорожное покрытие не очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом (л.д.19).
Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ИП Шевяковым Н.М., стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 19.12.2017, с учетом износа составила 251 000 руб. (л.д.23-40, т.1).
Автомобильная дорога, включающая в себя участок по переулку Студенческому в городе Гагарин Смоленской области (согласно технического паспорта - "окружная дорога второй очереди"), входит в перечень дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования "Гагаринский район" и находится в собственности муниципального образования (л.д.60-62, 84, 166-179, 180-181).
На основании муниципального контракта, заключенного 18.10.2017 между Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО "Гагаринский район" Смоленской области (заказчик) и СОГБУ "Смоленскавтодор" (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнять по заданию заказчика своими силами работы по посыпке песко-соляной смесью проезжей части дорог в г. Гагарине Смоленской области, обеспечить надлежащее качество и сдать результаты выполненной работы (л.д.121-128, т.1).
В соответствии с муниципальным контрактом от 20.10.2017, заключенном между названным Управлением по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО и МУП "Коммунальщик", последний принял на себя обязательства по выполнению работ на механизированную уборку: сгребание снега с проезжей части дорог и обочин грейдером в г.Гагарин Смоленской области, обеспечению их надлежащего качества (л.д.158-165), т.1.
Из путевых листов грузовых автомобилей СОГБУ "Смоленскавтодор" от 19.12.2017 следует, что на дорогах, в частности, 2 очередь окружной дороги от пер. Студенческий до автодороги Гагарин-Карманово, протяженностью 0-2, 183 км, в указанную дату были произведены работы по очистке от снега и посыпке (л.д.86-89, т.1).
Согласно представленных актов выполненных работ МУП "Коммунальщик" за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 производило работы по сгребанию снега с проезжей части дорог и обочин грейдером в г. Гагарин Смоленской области, в том числе, по пер. Студенческому, протяженность 0.285 км х 0.287 ч х 21 проход = 1.7 м/ч (л.д.58-59, т.1).
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию спорного участка дороги на момент ДТП, пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине водителя Мурсатова А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не оценил метеорологические условия, не выбрал оптимально безопасный скоростной режим, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден представленными суду доказательствами.
Так, общие условия и основания возникновения обязательства из причинения вреда (ст.1064 ГК РФ) предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия, причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
Заявленные требования к ответчикам истец Мурсатова Е.В. обосновывала тем, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в нарушение действующих требований законодательства, не обрабатывался от снега и гололеда, имел колейность и недопустимый перепад высот между обочиной и проезжей частью, что явилось причиной ДТП (л.д.112-113, 142-143, 225-226, т.1).
Как разъяснено в пункте 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
При этом снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).
Положениями пункта 3.1.6 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221 (действовавшего на момент ДТП), установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, составляющие от 4 до 6 часов.
Таким образом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (п.3.2.1 вышепоименованного ГОСТ Р 50597-93).
Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному должностным лицом ГИБДД, на дороге по адресу: пер.Студенческий г.Гагарин Смоленской области выявлены следующие недостатки: дорожное покрытие не очищено от снега и льда, не обработано противогололедным составом (л.д.19, т.1).
Вместе с тем, данный акт не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, в том числе - о наличии перепада высот между кромкой проезжей части и обочиной.
Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным подпункту 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.
Так, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия ДТП не имеется.
Сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по пер.Студенческий г.Гагарин, где произошло ДТП, также не имеется.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, управляя транспортным средством 19 декабря 2017 года, водитель Мурсатов А.А. должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы истца об отсутствии в действиях водителя Мурсатова А.А. нарушений п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, в материалах настоящего дела не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
Утверждения Мурсатовой Е.В. о том, что покрытие проезжей части имело какие-либо выбоины, неровности, либо повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, не соответствующие качеству дорожного покрытия действующему ГОСТ Р 50597-93, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Отсутствие на спорном участке дороги знака "Опасный поворот" не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанной по содержанию дороги, поскольку водитель Мурсатов А.А., учитывая дорожную обстановку, должен был быть предельно осторожным и внимательным, не исключать возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, вне зависимости от установленных дорожных знаков, чего им не было сделано.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для вывода о том, что кромка проезжей части находилась значительно выше обочины, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанному обстоятельству стороной истца не представлено.
Ссылки истца на показания свидетелей ФИО21., а также инспекторов ДПС ФИО22. выводов суда первой инстанции не опровергают.
Так, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.07.2019 усматривается, что свидетель ФИО23., являющийся инспектором ДПС ОГИБДД, прибывший на место ДТП 19.12.2017, пояснял о состоянии дорожного покрытия: "по факту присутствовал снег и лёд. Ям, выбоин не было" (л.д.192, оборот, 193, т.1). Указанные сведения сообщили суду и допрошенные свидетели ФИО24 (л.д.194, т.1). Свидетель ФИО25 в судебном заседании 01.07.2019 указывал на невозможность определить после ДТП место "где обочина, где дорога", а также на данные ему пояснения водителя Мурсатова А.А. о том, что "шла встречная машина, и пришлось разъезжаться, начал смещаться и зацепил этот перепад, а на скорости вынесло на встречку и переворот" (л.д.184, оборот).
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсатовой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
