Определение Тульского областного суда от 24 октября 2019 года №33-3799/2019

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-3799/2019
Апелляционная инстанция Тульского областного суда в составе
председательствующего судьи Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Цукановой Н.Н. по доверенности Дементьева Ю.М. на определение Узловского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 г. по материалу N 9-179/2019 о возвращении искового заявления Цукановой Н.Н. к Цуканову А.М., ООО "Жилищный трест" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и договора управления жилым домом,
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Цуканова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цуканову А.М., ООО "Жилищный трест" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и договора управления жилым домом.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 23 августа 2019 г. указанное исковое заявление Цукановой Н.Н. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, с предоставлением истцу срока до 14 сентября 2019 г. для устранения недостатков искового заявления.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 г. исковое заявление Цукановой Н.Н. возвращено истцу ввиду не устранения недостатков искового заявления, указанных в определении от 23 августа 2019 г.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель истца Цукановой Н.Н. по доверенности Дементьев Ю.М. просит об его отмене, полагая отсутствующими основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с положениями чч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Поданное в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, а в случае несоответствия установленным в указанных нормах закона положениям, исковое заявление по правилам ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления отмеченных в определении недостатков.
В силу п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти требования. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу абзаца 4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и договора управления жилым домом, Цуканова Н.Н. указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>
На основании оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме произошла замена управляющей организации с УК "СОЗЫВ" на ООО "УК Лидер", впоследствии переименованное на ООО "Жилтрест".
Истец полагает, что нарушен порядок проведения общего собрания, на котором принято данное решение, отсутствовал кворум для принятия решения, а также нарушен порядок заключения договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Оставляя данное исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что Цукановой Н.Н. не указано, какие именно ее права будут восстановлены в случае удовлетворения ее требований; чем именно нарушены ее права и законные интересы непосредственно ООО "Жилищный трест", которое в оспариваемом общем собрании участия не принимало; какими действиями ответчика Цуканова А.М. нарушены права и законные интересы истца; могло ли голосование истца повлиять на решение общего собрания и о том, какие существенные неблагоприятные последствия влечет для истца оспариваемое решение общего собрания.
Исковое заявление не содержит сведений о старшем по дому, о совете дома, в то время, как указанные лица должны быть привлечены к участию в деле по иску об оспаривании решения общего собрания, а также отсутствуют сведения о причинах пропуска шестимесячного срока на обращение в суд.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства того, что следующие граждане: Мальцева Ф.В., Цуканов А.М., Курочкин А.В., Панина Г.Н., Финошкина О.М. уполномочили истца Цуканову Н.Н. обращаться в суд в их интересах; не доказано, что ООО "УК Жилищный трест" является правопреемником ООО "УК Лидер"; нет доказательств невозможности заключения истцом договора управления с той управляющей компанией, с которой она желает его заключить, в случае ее несогласия поддерживать договорные отношения с ООО "УК Лидер".
В пределах установленного судом срока представитель истца Цукановой Н.Н. по доверенности Дементьев Ю.М. обратился с заявлением об исправлении недостатков искового заявления, в котором указал, в чем, по мнению истца, заключается нарушение ее прав оспариваемым решением, как ее права будут восстановлены в случае удовлетворения иска, также приведены пояснения относительно отсутствия сведений о старшем по дому, о том, чем нарушаются права Цукановой Н.Н. со стороны ответчиков ООО "Жилищный трест" и Цуканова А.М. Также Дементьев Ю.М. со ссылкой на обосновывающие обстоятельства указывает на соблюдение предусмотренного срока на обращение в суд с данными требованиями и дает пояснения относительно иных перечисленных в определении недостатков.
Возвращая исковое заявление Цукановой Н.Н., суд исходил из того, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения, а именно: не указано, в чем именно выразилась неправомерность определения способа управления многоквартирным домом, расторжения договора с УК ООО "УК СОЮЗ", принятия решения о заключении договора по обслуживанию МКД с ООО "УК Лидер", утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, избрания членов Совета и председателя Совета МКД. В постановленном определении суд приходит к выводу о том, что из текста искового заявления и приложенных документов не усматривается, что решением общего собрания и оспариваемым договором управления нарушены какие-либо конкретные права и законные интересы Цукановой Н.Н.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.
Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Оценка судом достоверности, достаточности доказательств и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Цуканова Н.Н. указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и представила доказательства, подтверждающие, по ее мнению, эти обстоятельства.
В силу указанных положений процессуального закона и акта его толкования, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Вопрос об обоснованности заявленных требований также не может разрешаться судом на стадии принятия искового заявления, поскольку иное означало бы высказывание судом суждений о предмете и основаниях требований до рассмотрения спора по существу. Исходя из принципа диспозитивности, сторона вправе самостоятельно выбирать способ защиты права, предмет и основания требований, а также вправе в ходе судебного разбирательства изменить исковые требования либо уточнить основания их предъявления.
Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что судом может рассматриваться в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске. При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела, исходя из установленных законом целей и задач гражданского судопроизводства.
Таким образом, вопрос о пропуске и применении или восстановлении срока обращения в суд (срока исковой давности) не может быть разрешен без рассмотрения дела по существу и вынесения решения как в случае признания, что срок пропущен по уважительной причине, так и в случае установления факта пропуска срока исковой давности или срока обращения без уважительных причин. Соответственно выводы суда относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд (срока исковой давности) должны быть изложены в решении суда, и могут быть оспорены посредством подачи апелляционной жалобы на решение суда.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области от 16 сентября 2019 г. отменить.
Материал по иску Цукановой Н.Н. к Цуканову А.М., ООО "Жилищный трест" о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений и договора управления жилым домом направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка