Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3799/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.
при секретаре Боднарчук Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Константа" Комарова Д. Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 07 мая 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" удовлетворены частично.
С Трищенко Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей
... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
12 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее ООО "Константа") обратилось в суд с иском к Трищенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
... рублей, за период со <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между ООО "МФО "Псков" и Трищенко Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере ... рублей с начислением процентов за пользование, сроком возврата до <ДАТА>. Денежные средства и проценты истцу не возвращены. За период пользования после <ДАТА> процентная ставка согласована в размере 3%. Право требования долга приобретено истцом на основании договора от <ДАТА> об уступке прав требований и дополнительного соглашения от <ДАТА>.
Представитель истца ООО "Константа" Химина И.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.
Ответчик Трищенко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проценты за пользование займом завышены, сумма основного долга указана неправильно, о состоявшейся уступке права требования не была извещена.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "МКК "Псков" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Константа" Комаров Д.Н. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что увеличение процентной ставки предусмотрено договором займа, выражает несогласие с выводом суда о возможности расчета суммы долга исходя из 1,5% в день за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные ООО "Константа" исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 309, 333, 382, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Трищенко Е.В. суммы основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование суммой займа по ставке 1,5% в день за период с <ДАТА> по <ДАТА>, указав, что оснований полагать согласованным размер процента за пользование займом в размере 3% не усматривается, поскольку этот процент является по своей правовой природе штрафной санкцией.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "МФО "Псков" и Трищенко Е.В. заключен договор потребительского займа
N..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 1,5% в день на срок по <ДАТА>, с увеличением процентной ставки до 3% в день при пользовании денежными средствами по <ДАТА>.
Согласно расходному кассовому ордеру N..., денежные средства получены Трищенко Е.В. <ДАТА>.
Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре потребительского займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что между займодавцем и заемщиком имела место договоренность о повышении процентной ставки в случае невозврата займа в установленный срок <ДАТА>, поскольку повышенные проценты по своей правовой природе являются штрафной санкцией за нарушение условий сделки.
Апелляционная жалоба представителя ООО "Константа" Комарова Д.Н. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Константа" Комарова Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка