Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-3799/2019
23 апреля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Бободжонову Г. М. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством ? ПАО "АК БАРС" Банк) (кредитор) и Бободжоновым Г.М. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 225 000 рублей под 13,5-11,5% годовых сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для приобретения <адрес> по Павловскому тракту в городе Барнауле стоимостью 3 185 460 рублей путем участия в долевом строительстве по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО "ГраНИД" и Бободжоновым Г.М.
Право кредитора по договору удостоверено закладной предмета ипотеки (до государственной регистрации права собственности заемщика ? залогом права требования по договору уступки).
По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить неустойку (при ее возникновении) (пункт 4.1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере на дату предоставления кредита ? 26 102 рубля (пункт 1.1.4).
В пункте 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 5.2 договора при каждом факте нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им за каждый календарный день просрочки.
Права залогодержателя по закладной принадлежат ПАО "АК БАРС" Банк, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В связи с тем, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора по своевременному погашению полученного кредита и процентов, истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2145 608,70 руб., обращении взыскания на предмет залога и взыскании процентов по договору по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.
Представитель ответчика в суде первой инстанции с требованиями не согласился, просил в удовлетворении их отказать. При этом сослался на исполнение своих обязательств по погашению задолженности, что подтверждается фактом оплаты 75000 руб.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Бободжонова Г. М. в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 100 592 рубля 51 копейка, в том числе 41 846 рублей ? просроченная задолженность по основному долгу, 58 746 рублей 51 копейка ? задолженность по процентам за пользование кредитом, а также 24 928 рублей 04 копейки ? в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части ? отказать.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на его незаконность, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о молозначительности допущенного заемщиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, так как истец исполнил свои обязательства по договору, а ответчик нарушает условия договора по внесению денежной суммы в погашение кредита.
Просит судебную коллегию взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, указав на то, что задолженность взысканная судом погашена.
Иные лица, участвующие в деле не явились. С учетом надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Между тем согласно прямому указанию в п. 1 ст. 54.1 названного закона это предположение применяется, если не доказано иное, то есть если данная презумпция не опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, взыскания всей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец. При этом суд принял во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, им произведены авансовые платежи по сертификату страхования, текущая задолженность незначительна. На момент рассмотрения спора, задолженность по текущим платежам и процентам, за минусом оплаченной ответчиком суммы, составляет чуть больше 100 000 руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и представленным в суд доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.
Учитывая, что установленная судом сумма просроченной задолженности по кредитному договору значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества, при этом заемщик до вынесения решения суда погасил просроченную задолженность по кредитному договору, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, судом, вопреки доводам жалобы истца, правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.
При этом довод жалобы о том, что суд неверно определил размер задолженности в процентах от стоимости заложенного имущества, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.
Отсутствуют основания и для изменения размера взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины, поскольку их размер определен судом верно.
В связи с тем, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доводам сторон дана оценка, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил:
апелляционную жалобу истца акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
