Дата принятия: 22 октября 2018г.
Номер документа: 33-3799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2018 года Дело N 33-3799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Л.М. и Саяпина О.А. к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N3 г. Тамбова" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью
по апелляционной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N3 г. Тамбова" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителей ТОГБУ "ГКБ N 3 г. Тамбова" Поддубного А.А. и Супруна Г.В., Трушкиной Г.А., Бессоновой Е.Н., Салыкиной Е.В., поддержавших жалобу, Ермаковой Л.М. и Саяпина О.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова Л.М. и Саяпин О.А. обратились в суд с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N3 г. Тамбова" (ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова") о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью плода (рождение ребёнка без признаков жизни) в размере 2 000 000 рублей, указывая, что Ермакова Л.М. в период с 09.02.2015 г. по 19.02.2015 г. находилась в акушерском отделении ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова". 19.02.2015 г. она была переведена из акушерского отделения в родильное отделение ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова". В результате стимулирования родовой деятельности она родила ребёнка без признаков жизни. Причиной указанных обстоятельств явилось некачественное оказание медицинских услуг в результате отсутствия кардиотокографического контроля за состоянием плода во втором периоде родов со стороны врача акушера- гинеколога акушерского стационара ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова", что не позволило диагностировать внутриутробную гипоксию плода и принять меры к экстренному родоразрешению.
Оказание некачественной медицинской помощи принесло истцам нравственные страдания, чувство страха потерять жизнь, чувство горя и утраты в связи со смертью ребёнка, чувство тревоги за своих родных и близких, чувство обиды и досады, потому что у истцов это был бы первый ребёнок. Период восстановления был длительным и тяжёлым. Истцы до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания. Результатами некачественно оказанной медицинской услуги нанесён урон благополучию истцов, нарушено неимущественное право на материнство и семейные связи, гарантированные Конституцией РФ.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены управление здравоохранения Тамбовской области, врачи ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова" Салыкина Е.В., Коротина (Бессонова) Е.Н., Трушкина Г.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2018 года исковые требования Ермаковой Л.М. и Саяпина О.А. удовлетворены частично.
Взыскана с ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова" в пользу Ермаковой Л.М. и Саяпина О.А. компенсация морального вреда по 200 000 рублей в пользу каждого.
Взысканы с ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова" в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере 27 000 рублей.
Взыскана с ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ТОГБУЗ "ГКБ N3 г. Тамбова" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истцов в пользу ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" судебные расходы в размере 27 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Указывает в жалобе, что так как исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.
Обращает внимание на то, что заключением судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ТОГБУЗ "ГКБ N 3 г. Тамбова" и интернатальной гибелью плода, показаний для проведения операции "Кесарево сечение" не имелось, следовательно, вина сотрудников ответчика отсутствует. Подвергает сомнению утверждения истцов о недоверии врачам, так как уже через 8 месяцев после инцидента Ермакова Л.М. встала на учет по беременности и родам в отделении женской консультации ТОГБУЗ "ГКБ N 3 г. Тамбова".
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1095-1097, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, статьи 79 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, пунктов 1-4 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что на этапе оказания медицинской помощи Ермаковой Л.М. выявлен ряд нарушений, часть из которых допущены женской консультацией ТОГБУЗ "ГКБ N 3", часть - в период госпитализации в акушерский стационар ТОГБУЗ "ГКБ N 3". Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи явились условием, при котором наступила интернатальная гибель плода, что причинило истцам физические и нравственные страдания.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Вопреки доводам жалобы отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ответчика и интернатальной гибелью плода, с учётом установленного судом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской услуги, явившейся условием, при котором наступила интернатальная гибель плода, соответственно, в причинении морального вреда истцам.
Ссылка в жалобе на неправильное распределение судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального права.
Рассуждая о пропорциональности распределения судебных расходов, податель жалобы не учёл, что в данном деле истцами предъявлен иск неимущественного характера, который по существу удовлетворен, и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в таком случае не подлежат применению (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N3 г. Тамбова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
