Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3799/2018
г. Астрахань 04 октября 2018 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Поляковой К.В., Чуб Л.В.
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по частной жалобе Конкиной Т.В., Конкина А.А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года о возвращении искового заявления Конкиной Т.В., Конкина А.А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛА:
Конкина Т.В., Конкин А.А. обратились в суд к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены нежилого помещения, доли земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, в связи с признанием жилого дома аварийным, подлежащим сносу, и изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2018 года исковое заявление возвращено истцам ввиду того, что дело неподсудно данному суду, разъяснено право обратиться в суд с соблюдением общих правил подсудности данной категории дел.
В частной жалобе Конкина Т.В., Конкин А.А. ставят вопрос об отмене определения суда, указав на нарушение норм процессуального права. По мнению истцов, к данным правоотношениям применяется правило об исключительной подсудности, поскольку правоотношения связаны с прекращением прав на объекты недвижимости за гражданами после выплаты выкупной цены и признанием права собственности на указанные объекты за соответствующим публичным образованием.
На заседание судебной коллегии Конкин А.А., представитель администрации МО "Город Астрахань", извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, с учетом требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение данной категории дел без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, пояснения Конкиной Т.В., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При этом положением ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Основной целью положения об исключительной подсудности является обеспечение своевременного и правильного разрешения дела, более быстрый сбор доказательств по месту нахождения объектов, относительно которых возникает спор.
Таким образом, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что настоящий иск не связан с правами на недвижимое имущество, в связи с чем правила части 1 статьи 30 ГПК РФ в данном случае не применяются.
Как следует из искового заявления, истец обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском к администрации МО "Город Астрахань" о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, подлежащим сносу и изъятием земельного участка для муниципальных нужд по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения объектов недвижимости.
В ходе разрешения заявленного спора подлежат установлению юридически значимые по делу обстоятельства, соблюдение процедуры их изъятия, наличие оснований для изъятия, что в свою очередь является одним из оснований для прекращения права собственности на земельный участок за истцом и признании права собственности за ответчиком.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что не усматривается наличие спора о праве на земельный участок, жилое помещение, расположенные на территории Советского административного района г. Астрахани, в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Астрахани по месту нахождения ответчика не соответствует нормам материального права.
Поскольку судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно возвратил его и разъяснил возможность обратиться с ним в районный суд в соответствии с правилами общей подсудности, доводы частной жалобы о том, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, судебная коллегия находит обоснованными.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
