Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2018 года №33-3799/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-3799/2018
10 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Климко Д.В.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Бельского Р.И. денежные средства в сумме 61898,27 руб.
Взыскать с Локацкого А.А. в пользу Бельского Р.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1651,95 руб.
Взыскать с Локацкого А.А. в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бельский Р.И. обратился с иском о взыскании с Локацкого А.А. компенсации морального вреда - 50000 руб.; с АО "ГСК "Югория" недоплаченной суммы страхового возмещения - 45100 руб., штрафа - 22550 руб., почтовых расходов - 298,27 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. В обоснование иска указал, что 25.05.2017 г. по вине водителя Локацкого А.А. с участием трех автомобилей, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, а сам истец - телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "ГСК "Югория", которое частично выплатило истцу страховое возмещение.
Истец Бельский Р.И. в суд не явился.
Ответчик Локацкий А.А. иск не признал, выразил несогласие в признании его виновным в ДТП и указал на намерение обжаловать судебное постановление. Считает, что истцом не доказано наличие телесных повреждений, повлекших вред здоровью, однако не возражал выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, ссылался на злоупотребление правом со стороны истца с целью неосновательного обогащения, путем предоставления в страховую компанию независимой оценки с заведомо завышенной стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, требования не соответствуют полноте и сложности рассматриваемого дела, а также фактическому размеру ущерба страхователя. Просил применить ст.ст. 10 и 333 ГК РФ.
Третье лицо Берлев С.А. в суд не явился.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда в части взыскания с Общества страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Ссылалось на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права; надлежащее выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; неразрешение судом ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - страховой компании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части взысканных денежных средств изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1).
В силу п. 2 указанной нормы страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика(п. 10).
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).
Из материалов дела следует, что 25.05.2017 г. на 9 км автодороги "<данные изъяты>" произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением собственника Локацкого А.А., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением собственника Бельского Р.И., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Берлева С.А., собственником которого является Нестерова Е.И.
В результате столкновения траснпортные средства получили механические повреждения, в частности, автомобиль истца ВАЗ-211440, согласно справке о ДТП от 25.05.2017 г.: передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правый порог, передняя правая фара, ветровое стекло, передняя левая дверь.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 03.05.2018 г. по иску Локацкого А.А. к СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Нестеровой Е.И. к СПАО "Ресо-Гарантия", АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N Локацкого А.А., который в нарушении положений п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево, создал помеху автомашине <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Бельского Р.И., совершавшего обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, вследствие чего и произошло столкновение трех автомобилей. Данное нарушение Правил находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение.
На дату происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N Локацкого А.А. была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ N 8716890775, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Бельского Р.И. - в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0389108412.
28.06.2017 г. истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр и оценку поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 руб. Заявление получено страховщиком 05.07.2017 г.
05.07.2017 г. страховая компания сообщила истцу о необходимости представить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. а именно: постановление по делу об административном правонарушении либо определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также автомобиль для осмотра
12.07.2017 г. автомобиль истца осмотрен, составлен акт осмотра.
В письме от 17.07.2017 г. страховая компания повторно сообщила истцу о необходимости представить определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику.
Согласно экспертному заключению ИП Горбунова В.А. N 2017-251 от 14.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 107 300 руб. За экспертизу оплачено 8 000 руб.
26.09.2017 г. Бельский Р.И. обратился к страховщику с претензией, приложив оригинал экспертного заключения от 14.09.2017 г., квитанцию об оплате независимой экспертизы от 14.09.2017 г., а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.08.2017 г.
27.09.2017 г. страховой компанией составлено заключение по результатам проверки отчета, согласно которому ответчик согласился с выводами независимого оценщика по запасным частям и материалам, а в части работ указал на завышение трудоемкости ремонтных и окрасочных работ, исключив при этом работы по устранению перекоса кузова, т.к. отсутствуют замеры контрольных базовых точек кузова.
13.10.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69200 руб. (платежное поручение N 9694 от 13.10.2017 г.).
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что размер произведенной ответчиком АО "ГСК "Югория" страховой выплаты не является достаточным для восстановления автомобиля истца.
Взыскивая доплату страхового возмещения, суд исходил из того, что повреждения, отраженные экспертом ИП Горбуновым В.А. в акте осмотра 2017-251 от 13.09.2017 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 25.05.2017 г., ответчик не оспорил указанные в данном акте повреждения, не ходатайствовал о проведении трасологической и автотовароведческой экспертизы, и признал заключение ИП Горбунова В.А. допустимым и достоверным доказательством по делу.
Однако, судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции преждевременными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы направлено ответчиком в суд первой инстанции по электронной почте 27.08.2018 г., поступило в суд 28.08.2018г. в 10 час. 42 мин., судебное заседание назначено на 28.08.2018 г. в 11 час. 00 мин., однако проигнорировано судом первой инстанции и не рассмотрено по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика наступление страхового случая, объем повреждений и факт их получения в ДТП от 25.05.2017 г. не оспаривала.
С учетом разногласий по трудоемкости ремонтных и окрасочных работ, а также исключения страховой компанией работ по устранению перекоса кузова, учитываемых ИП Горбуновым В.А., что влияет на размер стоимости восстановительного ремонта, а также установленных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22.10.2018 г. назначалось проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП Шлыкова Д.В. N 009/13.4 от 28.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. N с учетом повреждений, полученных в ДТП 25.05.2017г. определена в сумме 126900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 101500 руб.
Участникам процесса предоставлена возможность ознакомления с экспертным заключением.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции в полной мере согласилась с заключением судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ИП Шлыкова Д.В. N 009/13.4 от 28.11.2018 г. соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт Шлыков Д.В. имеет высшее техническое образование, дополнительное образование по специальности "Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств", "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", сертификаты соответствия по экспертным специальностям: 13.1 - Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 - Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 - Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, входящий в состав НП "СРО судебных экспертов", внесенный в гос.реестр экспертов техников под номером 5506, стаж экспертной работы с 2008г. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в соответствии с Положением Банка России 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом исследованы имеющиеся материалы дела, в том числе акты осмотра экспертов ИП Горбунова В.А. и Шальнева Г.А., фотоматериалы, установлен перечень повреждений на автомобиле истца аварийного характера и окончательный перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, изложен четко, представлена фототаблица. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в опровержение выводов эксперта ИП Шлыкова Д.В. сторонами не представлено.
Судебная коллегия считает экспертное заключение ИП Шлыкова Д.В. наиболее достоверным и полным доказательством размера ущерба, а решение суда первой инстанции, основанное на заключении ИП Горбунова В.А. N 2017-251 от 14.09.2017 г., подлежащим изменению.
На момент рассмотрения спора страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена.
Учитывая изложенное, с АО "ГСК "Югория" в пользу Бельского Р.И. с учетом добровольно выплаченной суммы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 32 300 руб.(101500 руб. - 69200 руб.)
Признав почтовые расходы истца в сумме 298,27 руб. необходимыми, обусловленными наступлением страхового случая, руководствуясь положениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно включил данные расходы в состав страхового возмещения, и с учетом определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, судебная коллегия определяет страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика АО "ГСК "Югория" в пользу Бельского Р.И. в общей сумме 32 598,27 руб. (32300 + 298,27).
Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу со страховой компании компенсацию морального вреда 500 руб.
Оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения АО "СК "Югория" обязательств страховщика в установленный срок, в полном объеме и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.
С учетом изложенного, сумма штрафа составляет 16299,13 руб.(32598,27 руб. х 50%).
Вместе с тем с учетом изменения (снижения) размера страхового возмещения подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца применительно к ст. 333 ГК РФ штрафа в сумме 10000 руб.
Судебная коллегия учитывает, что при наличии спора о вине участников ДТП страховая компания приняла меры для частичного удовлетворения требовании истца до обращения с иском в суд.
Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с АО "СК "Югория" в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.
Однако, ИП Горбунов В.А. определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме 107 300 руб. (за экспертизу оплачено 8 000 руб.), а судебный эксперт определилуказанную сумму в размере 101500 руб., т.е. разница оставляет 5800 руб.
С учетом того, что истцом первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 38398,27 руб., а подлежащая взысканию в его пользу сумма возмещения определена в размере 32598,27 руб., т.е. исковые требования удовлетворены на 85%, руководствуясь принципом пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6800 руб. (8000 х 85 %).
Таким образом, с ответчика АО "СК "Югория" в пользу истца Бельского Р.И. подлежат взысканию 49898,27 руб. (32 598,27 + 500 + 10000 + 6 800).
Принимая во внимание, что в ходе ДТП по вине Локацкого А.А. Бельскому Р.И. причинен вред здоровью, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 суд первой инстанции взыскал с Локацкого А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд правомерно пришел к выводу о взыскании госпошлины в доход в местного бюджета с АО "ГСК "Югория" и с ответчика Локацкого А.А. по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб.
Однако, с учетом установленных обстоятельств размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход в местного бюджета с АО "ГСК "Югория" по требованию имущественного характера будет составлять 1178 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 1478 руб.
Решение суда истцом и ответчиком Локацким А.А. не оспаривается.
Судебный экспертом ИП Шлыковым Д.В. представлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10000 руб. от 28.11.2018 г.
При назначении судебной экспертизы судебная коллегия возложила на ответчика обязанность по оплате.
Суду апелляционной инстанции представителем ответчика представлен счет на оплату от эксперта в размере 8000 руб., данная сумма ответчиком оплачена 06.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением. Оснований для довзыскания в пользу эксперта ИП Шлыкова Д.В. 2000 руб. судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия документального обоснования.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 августа 2018 года изменить в части.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу: Бельского Р.И. 49898 руб. 27 коп., в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлину 1478 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка