Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3799/2018
город Мурманск
04 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташонка Артема Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя Асташонка Артема Владимировича - Уманцевой П. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Асташонка Артема Владимировича к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Асташонка А.В. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Асташонок А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2018 года в районе дома 24 по улице Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хендай". Виновным в ДТП признан Орлов А.С.
02 февраля 2018 года представитель истца Уманцева П.В. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для его рассмотрения документы.
08 февраля 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт в условиях СТОА истцу выдано не было, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте ответчик не произвел.
06 апреля 2018 года с целью урегулирования спора представитель истца направила в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения ИП Т.Э.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 296 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по проведению диагностики - 5 000 рублей.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в свою пользу страховое возмещение - 72 296 рублей, убытки по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы на диагностику - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14 000 рублей, расходы по направлению заявления - 800 рублей, почтовые расходы - 419 рублей 60 копеек, расходы по направлению претензии - 204 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Асташонок А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Асташонка А.В. - Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Третье лицо Орлов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Асташонка А.В. - Уманцева П.В. ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Приводит довод о том, что страховщик в нарушение положений статьи 15.1 Закона об ОСАГО своевременно направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал, доказательств, подтверждающих данный факт, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Настаивает на том, что уведомление от 19 февраля 2018 года N 02/18 с приложением направления на ремонт в условиях СТО ИП Ф.Р.В. в ее адрес и адрес ее доверителя не поступало.
Полагает, что в нарушение пунктов 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не предоставил истцу выбора иных СТОА, соответствующих, в том числе критерию доступности для потерпевшего.
Обращает внимание, что СТО ИП Ф.Р.В. по адресу: ... отсутствует, данные об СТО и договор с ним ответчик не представил.
Считает, что доказательств, подтверждающих намерение страховщика урегулировать спорный вопрос во внесудебном порядке, ответчик не представил.
Полагает, что освободив страховщика от исполнения обязательств в рамках договора ОСАГО, суд лишил истца возможности восстановить нарушенное право путем восстановительного ремонта и получения суммы ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Асташонок А.В., представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга", третье лицо Орлов А.С., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ о приоритете натурального возмещения, в частности, дополнен пункт 15.1 статьи 12, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определение способа возмещения вреда, причиненного в результате наступления страхового случая (выплата страхового возмещения в денежной форме или возмещение причиненного вреда в натуре), зависит от даты заключения договора обязательного страхования причинителем вреда. В случае если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 января 2018 года в районе дома 24 по улице Домостроительная в городе Мурманске по вине водителя автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак *, Орлова А.С. произошло ДТП в результате которого автомобилю истца "Хендай", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Орлова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис серии ЕЕЕ * выдан 13 ноября 2017 года), гражданская ответственность виновника автоаварии в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХ * выдан 15 октября 2017 года).
02 февраля 2018 года представитель истца Уманцева П.В. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, которое получено указанной страховой организацией 07 февраля 2018 года (л.д. 72).
08 февраля 2018 года специалистом АО СК "Астро-Волга" по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра аварийного транспортного средства с описанием имеющихся на момент осмотра повреждений аварийного характера. При этом калькуляция ремонта не составлена, размер ущерба не определен (л.д.98).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Асташонок А.В. обратился к независимому эксперту, уведомив АО "СК "Астро-Волга" об осмотре автомобиля оценщиком 19 февраля 2018 года (л.д.22).
Согласно экспертному заключению ИП Т.Э.А. от 26 марта 2018 года N 270218-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72 296 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, расходы по проведению диагностики - 5000 рублей.
06 апреля 2018 года с целью урегулирования спора представитель истца обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Т.Э.А.
Ответчик письмом от 24 апреля 2018 года уведомил истца и его представителя, что в соответствии с действующим законодательством оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется, предложено представить автомобиль для осуществления восстановительного ремонта на СТО ИП Ф.Р.В. по адресу: .... К письму приложено направление на ремонт от 24 апреля 2018 года (повторное). В уведомлении также указано, что письмо аналогичного содержания было направлено в адрес страхователя и его доверителя 19 февраля 2018 года, которое вернулось обратно страховщику 10 апреля 2018 года за истечением срока хранения (л.д.108, 109).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме стороной истца не представлено, каких-либо прав истца страховщиком не нарушено, направление на ремонт СТОА не было получено страхователем и его доверителем по зависящим от них обстоятельствам (за истечением срока хранения), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В материалы дела АО "СК "Астро-Волга" представлено уведомление (оригинал и копия) от 19 февраля 2018 года N 02/18, в котором ответчик извещает истца и его представителя о том, что выплата страхового возмещения будет организована путем восстановительного ремонта на СТОА ИП Ф.Р.В. по адресу: .... Приложено направление на ремонт от 19 февраля 2018 года б/н (л.д.99-100).
Указанное уведомление направлено страховой компанией Асташонку А.В. по адресу: ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309619093811 (л.д. 104-105), конвертом (оригинал и копия) (л.д. 101-102, 182), копией кассового чека от 20 февраля 2018 года (л.д. 103). Письмо адресатом не получено, возвращено страховщику по причине истечения срока хранения 11 апреля 2018 года.
Вместе с тем, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 02 февраля 2018 года, полученном АО "СК "Астро-Волга" 07 февраля 2018 года, представителем истца Уманцевой П.В. был указан адрес для направляемой истцу корреспонденции: ... (л.д. 97).
Факт направления данного уведомления истцу по неверному адресу (ошибочное указание номера квартиры) стороной ответчика не опровергнут. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление от 19 февраля 2018 года с приложением направления на ремонт получены истцом или его представителем Уманцевой П.В., материалы дела не содержат, вместе с тем как бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на страховщике.
Об обоснованности возражений стороны истца относительно того, что направление на ремонт Асташонку А.В. не вручалось, позволяет судить и содержание претензионного письма о выплате страхового возмещения от 06 апреля 2018 года, адресованное страховщику, в котором представитель истца Уманцева П.В. указывает лишь на осмотр транспортного средства представителем страховой компании 08 февраля 2018 года при отсутствии выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 2018 года, не упоминая о получении истцом или его представителем направления на ремонт и своем к нему отношении.
Более того, при отсутствии действий со стороны страховой компании Асташонок А.В. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, известив предварительно страховую компанию о времени и месте осмотра. Однако страховая компания правом на участие и, как следствие, представление возражений при осмотре не воспользовалась.
Только 24 апреля 2018 года страховщик в ответ на полученную претензию истца направил уведомление N 05/18 с повторным приложением направления на ремонт на СТОА ИП Ф.Р.В.., направив его как в адрес истца: ..., так и в адрес его представителя: .... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309619567152 ответ на претензию получен представителем истца 11 мая 2018 года, что Уманцевой П.В. в суде не оспаривалось (л.д. 110, 111).
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
С учетом изложенного, поскольку на дату поступления ответа на претензию установленный законом 20-дневный срок для принятия решения о выдаче направления на ремонт либо решения о выплате страхового возмещения истек, истец утратил интерес к организации ремонта на СТОА и вправе был самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Указанное подтверждается разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При этом согласно разъяснению пункта 34 указанного Постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения у суда не имелось.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу представленное истцом экспертное заключение ИП Т.Э.А. от 26 марта 2018 года N 270218-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 72 296 рублей.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном заключении, судебная коллегия не усматривает, заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля; наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.
Доказательств того, что указанные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Т.Э.А. от 26 марта 2018 года N 270218-1, ответчиком суду не представлено.
При таком положении принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Асташонка А.В. к АО "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения в размере 72 296 рублей.
Руководствуясь пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, стоимость расходов по оплате услуг эксперта, а также услуг по комплексной диагностике автомобиля после ДТП в общем размере 25 000 рублей, которые документально подтверждены и стороной ответчика не оспорены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его доводов и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в сумме 1 424 рубля подлежат взысканию, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11424 рублей 27 копеек.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан перечислить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 418 рублей 88 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Асташонка Артема Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Асташонка Артема Владимировича страховое возмещение в сумме 72296 рублей, убытки в сумме 25000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 11424 рубля 27 копеек, а всего взыскать 119720 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" государственную пошлину в доход бюджета города Мурманска в сумме 3418 (три тысячи четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
