Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-3799/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-3799/2018
12 декабря 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Амплеевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Амплеевой О.С. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 17 октября 2018 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик Амплеева О.С. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Сычевой О.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Амплеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 ноября 2012 г. между Банком и Амплеевой О.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выпустил на имя Амплеевой О.С. кредитную карту и предоставил ей кредит, а последняя обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Амплеева О.С. кредитную карту активировала, пользовалась кредитными денежными средствами, оплачивая товары и снимая наличные денежные средства, однако с ноября 2016 г. свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, в связи с чем по состоянию на 1 июля 2017 г. образовалась кредитная задолженность в размере 164 942 руб.90 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик Амплеева О.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, представила письменные возражения, в которых иск в части взыскания неустойки не признала.
Суд постановилрешение: "Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Амплеевой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Амплеевой Ольги Сергеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140257 руб. 57 коп., из которых 110105 руб. 49 коп. - основной долг, 23682 руб. 51 коп. - проценты, 6469 руб. 57 коп. - неустойка за неоплату обязательных платежей до выставления заключительного счета-выписки за период с 07.05.2016г. по 04.04.2017г., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, в размере 24685 руб. 33 коп., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 4498 руб. 86 коп, а всего взыскать 169441 руб. 76 коп.".
В апелляционной жалобе Амплеева О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё неустойки, полагая его в этой части незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по договору о кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком Амплеевой О.С. не исполнено.
Из дела видно, что это обязательство ответчик исполняла ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки погашения основного долга и процентов, а с ноября 2016 г. обязательство по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами заёмщиком не исполняется.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Амплеевой О.С. по кредитному договору составила 164 942 руб.90 коп., из которых 110105 руб. 49 коп. - основной долг, 23682 руб. 51 коп. - проценты, 31 154 руб.90 коп. - неустойка за неисполнение обязательства, предусмотренная условиями договора.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, правильно применив положения ст.ст.307,309,310,330,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Амплеевой О.С. своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка права как у кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так платы за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором, в связи с чем, признав размер неустойки соразмерным последствиям неисполнения обязательства, иск о взыскании денежных средств удовлетворил.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Размер основного долга, процентов и неустойки по кредитному обязательству определен судом правильно.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил в деле положения п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту (ноябрь 2016 г.) не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Кроме того, ранее Банк обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа в отношении должника, однако в связи с поступившими возражениями Амплеевой О.С. судебный приказ мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска от 28 ноября 2017 г. о взыскании с Амплеевой О.С. кредитной задолженности определением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Центрального округа г. Курска от 11 декабря 2017 г. был отменен.
Не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны Банка злоупотребления правом, поскольку само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения истца. Недобросовестности со стороны Банка в рассматриваемом деле судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда гор. Курска от 17 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амплеевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка