Определение Белгородского областного суда от 09 августа 2017 года №33-3799/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-3799/2017
 
г. Белгород 09 августа 2017 года
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Шпитюк И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Домбровской А.В. к Шпитюк И.Н. о взыскании долга,
у с т а н о в и л а:
Домбровская А.В. обратилась в суд с иском к Шпитюк И.Н. о взыскании денежных средств в размере 87 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 31.03.2016 ответчиком собственноручно составлена расписка, из которой усматривается его обязательство по оплате задолженности за найм квартиры и коммунальных платежей, образовавшейся с марта 2015 года.
До настоящего времени Шпитюк И.Н. сумма долга в указанном размере не возвращена, несмотря на указание в расписке о погашении им частями долга по 10 000 руб. до 01.11.2016.
Решением суда заявленные требования истицы удовлетворены в полном объеме. С Шпитюк И.Н. в пользу Домбровской А.В. взыскана сумма долга в размере 87 000 руб., 2 810 руб. - в возврат госпошлины.
В апелляционной жалобе Шпитюк И.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу определение об оставлении без рассмотрения заявленных Домбровской А.В. требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Анализируя текст расписки от 31.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами спора в 2014 году был заключен договор найма квартиры < адрес>, по условиям которого Шпитюк И.Н. являлся нанимателем квартиры и был обязан уплачивать Домбровской А.В. 15 000 руб. и коммунальные платежи. Денежные средства в размере 87 000 руб. являются задолженностью Шпитюк И.Н. по найму принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения (в общей долевой собственности 1/2 доля).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.19-расписка, л.д.7-свидетельство о государственной регистрации права) и сторонами не оспариваются.
Разрешая возникший спор, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 153, 154, 158-161 ГК РФ, ст.671, 674, 682 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходил из наличия оснований для взыскания с Шпитюк И.Н. заявленной суммы долга: представления истицей допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заключения с ответчиком договора найма жилого помещения на условиях, указанных в расписке.
Поскольку законом предусмотрено (ст.162 ГК РФ), что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства, а положения ст.674 ГК РФ не предусматривают, что несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения, заключенного между физическими лицами, влечет его недействительность, применительно к рассматриваемому спору истица вправе ссылаться на письменные доказательства, в частности расписку, из текста которой буквально следует обязательство ответчика по оплате долга за найм квартиры и коммунальных платежей в размере 87 000 руб. до 01.11.2016.
С учетом вышеизложенных норм права отсутствие договора найма в письменном виде, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, не влечет недействительность такого рода договора.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанную в расписке задолженность Шпитюк И.Н. имеет только перед Домбровской А.В., а не перед еще одним сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру-Легезиным В.В., в связи с чем законных оснований для привлечения к участию в деле данного лица, вопреки утверждению в жалобе, у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в нарушение ст.222 ГПК РФ без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (в адрес ответчика требование о возврате долга не направлялось).
Судебная коллегия отклоняет данные доводы ввиду следующего.
В соответствии с аб.7 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен Федеральным законом или договором.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров найма жилого помещения федеральным законом не предусмотрен.
Из содержания расписки, оригинал которой представлен в материалы дела, также не следует, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами была согласована, в ней отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для оставления заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), спор разрешен судом верно с соблюдением норм процессуального права.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2017 года по делу по иску Домбровской А.В. к Шпитюк И.В. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Л.И. Лящовская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка