Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-3798/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-3798

06 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1839/2022 по апелляционной жалобе Цапочкиной В.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Цапочкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Цапочкиной В.Н. (паспортные данные) в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, цвет белый, 2018 г. выпуска, путём продажи с публичных торгов;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате госпошлины, указывая, что 18.09.2018 г. между Банком и фио был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 1866919211, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма под 18,25% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, принадлежащего фио В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом. 17.07.2021 г. заёмщик фио умер. По состоянию на 28.10.2021 г. его общая задолженность по договору была определена в размере сумма Истец просил суд взыскать за счёт наследственного имущества фио сумму задолженности по договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, принадлежащее фио, путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 11.05.2022 г. в качестве соответчика была привлечена к участию в деле наследник умершего фио

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Цапочкиной В.Н. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809-811, 819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.1112 ГК РФ о наследстве; ст.1153 ГК РФ о способах принятия наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 18.09.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" и фио был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N 1866919211, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма под 18,25% годовых на 60 месяцев под залог транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 г. выпуска, принадлежащего фио

Из материалов дела следует, что 17.07.2021 г. заёмщик фио умер; нотариусом адрес фио супруге умершего Цапочкиной В.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю заложенного по договору залога автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма, на 1/2 долю жилого дома по адресу: адрес, площадью 118,3 кв.м.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заёмщик фио принял на себя обязательства по погашению в установленных порядке и сроки задолженности по кредитному договору N 1866919211 от 18.09.2018 г., надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнил, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере сумма Суд согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён на основании условий кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон.

В связи с тем, что фио умер 17.01.2021 г., его наследником по закону является ответчик фио, суд сделал соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несёт ответчик фио, принявшая наследство в установленные законом сроки и порядке, в пределах суммы заявленных исковых требований. Доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, взыскав с ответчика Цапочкиной В.Н. задолженность по кредитному договору в размере сумма Поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд расторг заключённый кредитный договор. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Цапочкиной В.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. В связи с этим суд, руководствуясь установленной договором оценкой заложенного имущества, обратил взыскание на предмет залога посредством его продажи с публичных торгов. ПАО "Совкомбанк" решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил заёмщику денежные средства по заключённому договору, однако заёмщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное истцом в адрес заёмщика требование об оплате суммы задолженности осталось без исполнения; впоследствии было установлено, что заёмщик умер; наследственное имущество принято ответчиком Цапочкиной В.Н.

Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, представленным в расчёте истца, поскольку ответственность заёмщика была застрахована, суд признал несостоятельными, поскольку наследник в страховую компанию не обращался; отсутствуют сведения о том, признан ли случай страховым, подлежит ли выплате страховое возмещение. Оснований, освобождающих наследника от исполнения обязательств перед кредитором по долгам наследодателя, приведено не было.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключённому наследодателем; доказательств обратного им представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, приняв наследство после смерти фио, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с наследника заёмщика Цапочкиной В.Н. в пределах принятого наследства. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчик не представил. Также не представлено доказательств обращения ответчика в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, тогда как именно она являлась выгодоприобретателем по договору страхования. В случае, если случай не признан страховым, как указал представитель ответчика в заседании судебной коллегии, доказательств обжалования действий страховой компании, обращения к финансовому уполномоченному также не представлено. В суде первой инстанции документы о заключении договора страхования ответчиком не представлялись, хотя она участвовала в рассмотрении дела. Требования о приобщении данных доказательств в суде апелляционной инстанции надлежащими доказательствами не подтверждены. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются принадлежащими им процессуальными правами; участвующая в рассмотрении спора фио не представляла доказательств о заключении договора страхования, не просила их истребовать; дело по существу было рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам. Договор залога также не обжаловался, является действующим, поэтому взыскание было обращено на данный автомобиль как предмет залога. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля. Документы об этом не представлялись ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и сведения о стоимости годных остатков автомобиля. В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапочкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru