Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-3798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-3798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьевой Елены Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года, постановлено:
Исковые требования Дубовой Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Терентьевой Елены Юрьевны в пользу Дубовой Елены Ивановны проценты за пользование денежными средствами в размере 75455,88 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2402,00 рубля.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Дубова Е.И. обратилась в суд с иском к Терентьевой (<данные изъяты>) Е.Ю., в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы долга ежемесячно, начиная с момента предъявления требования к ответчику - 09.01.2020 по дату подачи искового заявления - 07.12.2020, далее с 08.12.2020 по дату фактической выплаты долга; госпошлину в сумме 2402 руб.
В обоснование иска указала, что 20.02.1998 г. <данные изъяты> (в настоящее время Терентьева) Е.Ю. получила от истца в долг денежные средства в размере 1000 долларов США и 15.05.1998 еще дополнительно 500 долларов с условием ежемесячной оплаты процентов от суммы займа в размере 10%, то есть 150 долларов в месяц. В расписке срок, в течение которого ответчик должен уплатить долг, не был указан, в связи с чем 09.12.2019 в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате денежных средств в течение календарного месяца.
Решением Рыбинского городского суда от 04.06.2020 г. с Терентьевой (<данные изъяты>) Е.Ю. в пользу Дубовой Е.И. взыскана сумма займа в размере 66718,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2141 руб.
Решение суда вступило в законную силу 05.11.2020 г., однако сумма долга по решению суда до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами согласно договора займа, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 75455,88 руб., принять по делу новое решение о взыскании с Терентьевой Е.Ю. в пользу Дубовой Е.И. проценты за пользование денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в размере 2956,43 руб. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца по доверенности - Гусевой Е.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу 05.11.2020 г. решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1345/2020 исковые требования Дубовой Е.И. удовлетворены частично. С Терентьевой (<данные изъяты>) Е.Ю. в пользу Дубовой Е.И. взыскана сумма займа в размере 66718,50 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2141,90 руб.
Из данного решения следует, что судом установлены следующие обстоятельства: "Согласно подлинной расписке, имеющейся в материалах дела, 20.02.1998 г. <данные изъяты> (в настоящее время Терентьева) Елена Юрьевна взяла у Дубовой Елены Ивановны сумму в размере одной тысячи долларов с ежемесячной выплатой 10%, 15.05.1998 г. взяла сумму в размере трех миллионов (500 долларов США), 10% ежемесячной выплаты" (12 абзац 2 листа решения).
Кроме того, данное решение содержит вывод суда: "Поскольку в данном случае денежные средства были предоставлены в предпринимательских целях, условие о безвозмездном предоставлении займов сторонами не оговаривалось, следовательно, договор займа предполагался возмездным с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно" (абзац 2 лист 4 решения).
Таким образом, указанные обстоятельства о наличии между сторонами заемных отношений с ежемесячной уплатой Терентьевой Е.Ю. процентов за пользование займом в размере 10% установлены решением суда, вступившим в законную силу, согласно ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Вывод суда о возмездном характере договора займа с установлением платы за пользование заемными средствами в размере 10% ежемесячно также в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию Терентьевой Е.Ю. в настоящем гражданском деле, является преюдициальным.
Соответственно, вывод суда в оспариваемом решении о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, является правильным, а доводы жалобы о безвозмездном характере займа - несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод жалобы о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами с учетом положений ст.395 ГК РФ, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.
В рассматриваемом споре сторонами была предусмотрена уплата процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно.
При указанных обстоятельствах, размер (ставка) процентов не исчисляется по правилам ст.395 ГК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом верно, доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Елены Юрьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
