Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3798/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к БЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе БЕВ на решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с БЕВ в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет задолженности по кредиту в размере 82 438 рублей 57 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2 673 рубля 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с БЕВ задолженность по кредитному договору в сумме 82 438 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рубля 16 копеек.
В обосновании требований истцом указано, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) от 21.11.2014 года на сумму 94 884 рубля, в том числе: 83 334 рубля - сумма на оплату товара, 11 550 рублей - страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 24,9 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 83 334 рубля (сумма на оплату товара) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика согласно п.1.1 распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 11 550 рублей, страховой взнос на личное страхование перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях установленных договором. В нарушение условий кредитного договора БЕВ не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование кредитом и иную задолженность по кредиту не уплачивала. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.06.2020 года, задолженность БЕВ по кредитному договору (номер) от 21.11.2014 составляет 82 438, 43 рубля, из которых: сумма основного долга - 68 135 рублей 34 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12 809 рублей 43 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 029, 80 рублей. 21.04.2016 года направленное требование о досрочном погашении кредита ответчиком выполнено не было. 16.03.2016 года Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено. ООО ХКФ Банк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности к БЕВ Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района 18.11.2016 г отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик БЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе БЕВ
В жалобе апеллянт ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с не ознакомлением ответчика с материалами дела, что повлекло нарушение ее прав, закрепленных ст. 47 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что ответчик не расписывалась за получение извещения. Считает, что также была лишена права заявить требование о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок по возврату задолженности по Договору определен моментом ее востребования Банком. Таким образом, 16.03.2016 года банк выставил окончательные требования к заемщику.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и БЕВ 21.11.2014 был заключен кредитный договор (номер) на сумму 94884 рубля, из которых: 83 334 рубля - сумма на оплату товара, 11550 рублей - страховой взнос на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 24,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 492 272,00 рублей на счет Заемщика (номер), открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 83 334 рубля (сумма на оплату товара) перечислены на транзитный счет партнера на основании заявления заемщика согласно п.1.1 распоряжения клиента по кредитному договору), денежные средства в размере 11 550 рублей, страховой взнос на личное страхование перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика.
БЕВ в погашение задолженности, в соответствии с графиком погашения по кредиту, должна производить ежемесячно платежи в размере 3 792 рубля 10 копеек. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 11.12.2014 года. В нарушение условий кредитного договора БЕВ не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование кредитом и иную задолженность по кредиту не уплачивала.
По состоянию на 15.06.2020г., задолженность БЕВ по кредитному договору (номер) от 21.11.2014 составляет 82 438, 43 рубля, из которых: сумма основного долга - 68 135 рублей 34 копейки, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 12 809 рублей 43 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности 1 029, 80 рублей.
16.03.2016г. Банком было направлено Заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, до настоящего времени требование Банка не исполнено.
За период с 21.04.2016 года по 12.11.2017 года пользования денежными средствами банком не получены проценты по кредиту в размере 12 809 рублей 43 копейки, что является убытками банка.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.
В силу п. 3 Раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.
Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с БЕВ в счет погашения задолженности по кредиту 82 438 рублей 57 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов 2 673 рубля 16 копеек.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы апеллянта о том, что БЕВ не была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем были нарушены ее права на защиту, судебная коллегия признает не состоятельными.
Положения п. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.
О дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 16 декабря 2020 года ответчик была уведомлена 01 декабря 2020 года (л.д. 69), что подтверждается личной подписью БЕВ
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, БЕВ с материалами дела не ознакомилась, возражений относительно размера взыскиваемой по кредитному договору задолженности, не представила, тем самым самостоятельно определилась с реализацией своих процессуальных прав.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, протоколов судебного заседания, такого ходатайства ни устно, ни письменно ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского районного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Кармацкая Я.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
