Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3798/2021

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело N 2-181/2021 по иску Строчкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русьлес" о возложении обязанности передать лесоматериалы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русьлес" Чеснокова Ю.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года,

установил:

представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русьлес" подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 января 2021 года по делу N 2-181/2021.

Определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена.

С постановленным определением не согласился представитель ответчика Чесноков Ю.В., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на иной срок изготовления мотивированного решения - 1 февраля 2021 года, который указан в штампе на последней странице копии решения.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Русьлес", судья, руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что жалоба подана с нарушением установленного законом срока и в ней не содержится ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.Исходя из положений ч. 3 ст. 107, ст. 108, ст. 109 ГПК РФ, течение установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда начинается на следующий день после даты составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года, следовательно, последним днем обжалования решения суда являлось 25 февраля 2021 года.

Апелляционная жалоба представителя ООО "Русьлес", согласно входящему штампу Ломоносовского районного суда г. Архангельска, была подана 26 февраля 2021 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного законом для ее подачи. Просьбы о восстановлении срока жалоба не содержала. С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда при подаче апелляционной жалобы представитель ООО "Русьлес" также не обращался.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об ином сроке принятия мотивированного решения судья апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку дата, проставленная в штампе суда на копии решения, указывает только на то, что в обозначенный период решение суда в законную силу не вступило.

Кроме того, информация о дате изготовления мотивированного решения имеется в открытом доступе на официальном сайте Ломоносовского районного суда города Архангельска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 1 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русьлес" Чеснокова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка