Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3798/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Коковихина С.В. по доверенности - Гордеевой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Коковихина С.В.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коковихин С.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г.Москвы Барановской Л.И. о признании несогласованным условия договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи и об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 01.06.2016 между ним и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N N, по которому Банк выпустил на имя истца кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми истец воспользовался, активировав карту. В заявлении-анкете было указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В индивидуальных условиях также указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Истец воспользовался частью кредитных средств и затем исправно вносил платежи, внеся в общей сложности сумму, в три раза превышающую сумму задолженности. Тем не менее, средства, которые вносил истец, уходили на оплату одних процентов, сумма задолженности практически не уменьшалась. 25.05.2019 банком был выставлен заключительный счет на сумму 74408,14 руб. 30.04.2020 нотариус Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись N N в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Коковихина С.В. задолженности в размере 74408,14 руб. На основании данной надписи судебным приставом-иссполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова было возбуждено исполнительное производство N N от 26.06.2020. Истец не согласен с правом банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. На момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 22.12.2016 АО "Тинькофф Банк" были дополнены условия УКБО, в соответствии с п.5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания. В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. С учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным и несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и Коковихиным С.В. условие договора от 01.06.2016 N N о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное общими условиями кредитования, в рамках договора от 01.06.2016 N N, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Барановской Л.И., реестровый N N, в пользу АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Коковихина С.В. задолженности в размере 74408,14 руб., выданную в рамках договора от 01.06.2016 N N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также незаконно удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 60093,44 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Коковихина С.В. по доверенности - Гордеева А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает незаконным применение нормы законодательства, которой на момент заключения договора не существовало. Меняя в одностороннем порядке судебный порядок взыскания на внесудебный (бесспорный), банк нарушает требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Изменение порядка взыскания может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Считает также, что судом первой инстанции был неверно применен срок исковой давности. В данном случае истец узнал о нарушении своего права лишь после возбуждения исполнительного производства. Даже ознакомившись с новой редакцией Условий банковского обслуживания, истец не мог предположить, что банк пойдет на нарушение законодательства, а данный пункт Условий вообще может быть применим к нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коковихина С.В. по доверенности Гордеева А.В. поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.06.2016 на основании анкеты-заявления Коковихина С.В. от 01.06.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Коковихиным С.В. был заключен договор кредитной карты N N на условиях и тарифах банка, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с начальным кредитным лимитом 300000 рублей.

В Заявлении - Анкете с просьбой заключить договор кредитной карты Коковихин С.В. указал, что подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в Заявлении-Анкете, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, а также понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (ТП 7.40), Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО).

В соответствии с п.3.3.4 УКБО, действовавших на момент заключения кредитного договора, клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц.

Согласно п 6.2 УКБО Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в Универсальный договор (отдельные договоры), в том числе об утверждении новой редакции Условий, Общих условий и/или Тарифов, одним из способов, указанных в п. 2.9 настоящих условий, которым предусмотрено, что с целью ознакомления Клиента с Условиями (Общими условиями) и Тарифами Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) на сайте Банка в Интернет по адресу по адресу: www.tinkoff.ru.

В силу п.6.3 УКБО любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств Клиента, в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий и/или Тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

22.12.2016 банком утверждена новая редакция Условий комплексного банковского обслуживания, включая Общие условия кредитования, п. 4.3.2 которых предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно п. 6.4 новой редакции УКБО любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

Новые редакции указанных документов были размещены на официальном сайте банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Коковихиным С.В. обязанности по погашению суммы основного долга и уплате процентов образовалась задолженность, размер которой по расчету банка по состоянию на 25.05.2019 года составил 78538,14 руб., в том числе основной долг - 53102,79 руб., проценты - 21305,35 руб., иные платы и штрафы - 4130 руб.).

В заключительном требовании от 25.05.2019 Банк указал на необходимость погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счета.

31.05.2019 ЗАО по поручению АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Коковихина С.В. заключительный счет. Согласно почтовому идентификатору, 04.06.2019 письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, однако 05.07.2019 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

13.04.2020 нотариусом Московской городской нотариальной палаты Барановской Л.И. на основании обращения АО "Тинькофф Банк" совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Коковихина С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN за период с 22.12.2018 по 25.05.2019 в общей сумме 78908,14 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 53102,79 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом 21305,35 руб., нотариальный тариф 4500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.181, 195, 199, 421, 428, 808-811 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что внесенные банком изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи не являются односторонним изменением условий договора, в смысле статьи 310 ГК РФ, а направлены на реализацию закрепленного на законодательном уровне права и приведение общих условий кредитования в соответствие с законодательными нормами и правилами; внесенные изменения распространяются и на истца, поскольку при заключении договора он согласился с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, на момент обращения Коковихина С.В. в суд срок исковой давности для оспаривания условий договора и для оспаривания нотариального действия истек, о чем заявлено ответчиками.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.07.2016 N 360-ФЗ изложена в новой редакции статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, определяющая документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. В данной статье в числе таких документов указаны кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.2 ст.428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Судом установлено, что АО "Тинькофф Банк" 22.12.2016 разместил на своем официальном сайте новую редакцию УКБО, приведя изложенные в них положения в соответствие с законодательством. Указанные изменения были доведены до сведения истца предусмотренным Условиями способом - путем размещения новых редакций Условий на официальном сайте банка.

Как следует из материалов дела, исполнительная надпись нотариусом совершена с соблюдением требований Основ законодательства о нотариате. Представленные АО "Тинькофф Банк" нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, к взысканию была заявлена только сумма основного долга и процентов по кредитному договору. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено, прошло не более двух лет.

При несогласии с измененными условиями договора Коковихин С.В. на основании п.2 ст.428 ГК РФ вправе был требовать расторжения или изменения договора, однако о своем несогласии истец не заявлял до взыскания с него задолженности.

В суд Коковихин С.В. обратился 09.11.2020.

Ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности, что в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента возбуждения исполнительного производства судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об изменении условий кредитования истец должен был узнать с момента размещения на официальном сайте АО "Тинькофф Банк" новой редакции УКБО, а в соответствии с обязательством обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц, - не позднее 22.01.2017.

Таким образом, суд правильно применил последствия истечения срока исковой давности, проверив также обоснованность заявленных требований по существу и придя к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка