Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3798/2021

г. Н. Новгород 13 апреля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Годовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО3ича ФИО3 на определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года о возврате искового заявления ИП ФИО3ича ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору на оказание услуг/выполнение работ [номер] от [дата] в размере <данные изъяты> рублей, пени, судебных расходов.

Определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 04 декабря 2020 года возвращено истцу как неподсудное Приокскому районному суду г.Н.Новгорода.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил договорной подсудности, указанной в договоре поручительства, и неподсудности настоящего спора Приокскому районному суда г.Н.Нвгорода.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Наличие в пункте 8.3 договора на оказание услуг/выполнения работ N 1285 от 13 июня 2018 года, заключенного ИП ФИО3 и ФИО1 условия, что в случае, если устные или письменные требования исполнителя заказчиком не выполняются, исполнитель имеет право обратиться с исковыми требованиями к заказчику в суд по месту нахождения исполнителя не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о передаче спора на рассмотрение Приокскому районному суда г.Н.Нвгорода. Кроме того, требования заявлены в рамках основного обязательства, ни истец, ни ответчики по которому на территории Приокского района не зарегистрированы, и не проживают.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподсудности настоящего спора Приокскому районному суду г.Н.Нвгорода, разъяснив истцу право предъявления иска в порядке ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии соглашения о договорной подсудности со ссылкой на п. 8.3 договора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г. Н. Новгорода оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО3ича - без удовлетворения.

Председательствующий Кочеткова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка