Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 года №33-3798/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-3798/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М. при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Исаева З.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по частной жалобе Мустафаева Т.К. в интересах Исаева З.Д. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Исаева З.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".
установил:
Исаев З.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель Исаева З.Д.
Указывает, что судом иск возвращен неправомерно, так как заявитель через представителя обратился в суд с указанным иском 13 апреля 2021 г., к иску приложена претензия в адрес страховщика о добровольной доплате денежных средств от 28 мая 2018 г., заявление финансовому уполномоченному от 9 октября 2020 г., уведомление финансового уполномоченного от
14 декабря 2020 г. об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Суд при наличии приведенных выше документов не мотивировал свой вывод о несоблюдении заявителем досудебного порядка.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" ФИО2 просил взыскать доплату страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя и стоимость экспертизы об оценке ущерба.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что в принятии обращения ФИО2 к рассмотрено финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в ст. 18 ч.4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим не принималось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации.
Суд указал о том, что по заявленной категории спора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который истцом не соблюден.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с <дата>.
На основании части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с <дата>, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.
Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к страховщику с претензией о добровольной доплате денежных средств.
Из изложенного следует, что истец обращался с претензией к страховщику до <дата>, то есть до введения порядка, установленного пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обязывающего потребителя до направления финансовому уполномоченному обращения направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Как следует из материалов дела, <дата> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Согласно ответу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истцу на основании части 4, ст. 18 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Таким образом, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание положения части 4 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, с учетом обращения истца к страховщику с претензией, повторное, после <дата>, обращение потерпевших в страховую компанию, после которого возможно обращение к финансовому уполномоченному вышеприведенным законом не предусмотрено.
С учетом, представленных в материалы дела документов, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата иска является преждевременным, поскольку в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия ответа финансового уполномоченного, которым на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению, что по смыслу закона является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, требовало оценки судом обоснованности такого отказа, для вывода о несоблюдении или соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка