Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-3798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-3798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4158/2019 по иску Шпорт Павла Владимировича к Тюрину Игорю Юрьевичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Тюрина Игоря Юрьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Шпорт П.В. обратился в суд с иском к Тюрину И.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что за причинение тяжких телесных повреждений истцу ответчик осужден приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. по делу N 1-464/19 по ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В результате совершенного преступления истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть с последующим ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанными действиями Тюрина И.Ю. ему причинен моральный вред, а также понесены расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения уголовного дела.
С учётом увеличения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ Шпорт П.В. просил взыскать с Тюрина И.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в уголовном процессе в размере 50 000 руб.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Шпорт П.В. к Тюрину И.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 50 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. исковые требования о возмещении вреда удовлетворены частично, взыскана с Тюрина И.Ю. в пользу Шпорт П.В. компенсация морального вреда в размере 650 000 руб., а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной желобе Тюрин И.Ю. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, который считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
По мнению апеллянта, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не дано оценки его доводам и показаниям свидетелей по уголовному делу, характеризующим истца и ответчика, не учтены индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также материальное положение ответчика, признание им вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре. Апеллянт обращает внимание, что отбывая наказание, он продолжает помогать своей семье, перечисляя заработанные денежные средства на расчетный счет, открытый для сына.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тюрина И.Ю. по доверенности Макаркина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить.
Шпорт П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчика Тюрина П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чём в материалах дела имеется расписка.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.08.2018г. около в 20 час. 50 мин. Тюрин И.Ю., находясь на примерно на расстоянии 10м от участка N 113-"а" ДНТ "Мир" по Мариупольскому шоссе, 39-1, в г.Таганроге Ростовской области, по причине личной неприязни после словесного конфликта с целью причинения вреда его здоровью приблизился к пытавшемуся встать с грунта Шпорт П.В. и умышлено нанес ему один удар ногой в лицо, причинив телесные повреждения, выразившиеся в лицевой травме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.06.2019г. Тюрин И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, оценив фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца и степень их тяжести, степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценив его в размере 650 000 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, и считает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств дела.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий в каждом конкретном случае. В тоже время, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. Указанные обстоятельства в обжалуемом решении учтены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования потерпевшего Шпорт П.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленных приговором обстоятельств причинения морального вреда в результате совершённого ответчиком преступления, характера и степени тяжести телесных повреждений, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека по признакам опасности для жизни и стойкой утраты трудоспособности более чем на одну треть, наличие неблагоприятных последствий для здоровья истца в виде утраты левого глазного яблока, лишение возможности вести активный образ жизни, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывал степень вины ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Тюрина И.Ю. в пользу Шпорт П.В. компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то ещё большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинён моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности возмещение причинённого вреда.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил все обстоятельства дела при определении размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы, уменьшения её по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего компенсировать истцу моральный вред во взысканном судом размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а оказание помощи своей семье и перечисление заработанных при отбытии наказания денежных средств для содержания сына об этом бесспорно не свидетельствуют.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем не могут повлечь изменение решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюрина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
