Определение Иркутского областного суда от 20 мая 2020 года №33-3798/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-3798/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Падура Е.В. Безрукова О.В. и дополнение к ней на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Падура Е.В. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями должностного лица, компенсации морального вреда по материалу N 9-117/2020,
установил:
Падура Е.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями должностного лица, компенсации морального вреда.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10.02.2020 исковое заявление возвращено Падура Е.В.
Не согласившись с определением судьи, представитель Падура Е.В. Безруков О.В. обратился в суд с частной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение судьи. Считает, что в силу ст. 23 ГПК РФ требование о взыскании компенсации морального вреда не относится к компетенции мирового судьи. Отмечает, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного поведения ответчика, а не в результате причиненных ему убытков, т.е. заявленная ко взысканию компенсация морального вреда не является производной от заявленного Падура Е.В. требования о взыскании убытков, а обоснована нарушением личных неимущественных прав истца. Указывает, что сумма иска составляет 50100 руб., в связи с чем данный спор также не подсуден мировому судье.
На частную жалобу и дополнение к ней письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Как установлено судьей, Падура Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями должностного лица, в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Падура Е.В. подано в Кировский районный суд г. Иркутска с нарушением правил подсудности, поскольку основным предметом спора является взыскание убытков, т.е. данный спор является имущественным и с учетом цены иска, составляющего 10 000 руб., подсуден мировому судье. Судья первой инстанции отметил, что требования о компенсации морального вреда производны от основного.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.
Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
На основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 10 июля 2002 г., если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда (п. 5 ст. 113 ГПК РФ). Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
Как усматривается из содержания искового заявления Падура Е.В., истец обратился с требованием о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями должностного лица, в виде расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом при оспаривании постановления об административном правонарушении от 02.07.2019, и услуг почтовой связи, а также с требованием о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.
Таким образом, требование Падура Е.В. о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), в связи с чем заявленный спор подсуден районному суду.
При таких обстоятельствах определение о возвращении поступившего искового заявления в связи с его неподсудностью районному суду нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, возвращением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2020 года по данному исковому материалу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал N 9-117/2020 по исковому заявлению Падура Е.В. к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями должностного лица, компенсации морального вреда по материалу возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка