Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3798/2020
28 июля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре: Попове И.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-77/2020 по иску Ушакова Александра Васильевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование",
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года, (судья районного суда Лисицкая Н.В.),
установила:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.05.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "ПАЗ", г.н. N, под управлением ФИО11 и "Лада Веста", г.н. N, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО12 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО7, получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". 20.05.2019 между ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО7 уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 15.05.2019. Истец 31.05.2019 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное ТС 31.05.2019, однако страховое возмещение не выплатил. В адрес Ушакова А.В. 11.06.2019 страховщиком было направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно экспертному заключению ФИО13 от 24.06.2019 N, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 23900 рублей. Согласно экспертному заключению ФИО14 от 24.06.2019 N, величина УТС составила 7702,11 рублей. На оплату составления экспертных заключений Ушаковым А.В. понесены расходы в размере 17000 рублей и 8 000 рублей. 25.06.2019 в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в пользу истца, а также иные расходы, неустойку. 25.06.2019 указанный комплект документов был получен АО "АльфаСтрахование", однако выплаты от страховщика не последовало.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 23 900 рублей, расходы по оплате составления заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, величину УТС 7 702,11 рублей, расходы по оплате составления заключения независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 8 000 рублей, убытки по оплате за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 25 281,60 рублей, неустойку в размере 316,02 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 907 рублей (том 1 л.д. 3-5).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение 31 602,11 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба - 20 000 рублей, убытки - 15 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей за период с 22.06.2019 года по 03.02.2020 года, неустойка в размере 316,02 рублей в день, начиная с 04.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 31 602,11 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии - 1 000 рублей, за услуги представителя - 12 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 907 рублей (том 2 л.д. 135, 136-142).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 145, 156-159).
Представитель истца по доверенности от 20.04.2020 в порядке передоверия по доверенности N от 17.04.2018 Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими спорные правоотношения.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.05.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "ПАЗ", г.н. N, под управлением Ельшина А.И. и "Лада Веста", г.н. N, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности (том 1 л.д.6).
Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО15 свою вину в произошедшем ДТП полностью признал (том 1 л.д. 6).
В результате ДТП транспортному средству ФИО7 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д.10).
30 марта 2018г. между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО ТК "Автолайн+" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N (далее Договор), согласно предмету которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (том 2 л.д. 3-11).
Согласно пункту 3.1 Договора лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство автобус ПАЗ-32054-04 (тип ТС: Автобус), год выпуска 2018.
Страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, определенным по обоюдному согласию сторон договора лизинга, является лизингополучатель (пункт 6.2 Договора).
Во исполнение условий Договора ООО ТК "АВТОЛАЙН+" застраховало гражданскую ответственность в АО "СОГАЗ".
Согласно страховому полису АО "СОГАЗ" серия ЕЕЕ N, период страхования с 15 часов 00 минут 19.04.2018 по 24 часа 00 минут 18.04.2019, страхователем транспортного средства ПАЗ 320540-04 гос. рег. знак N является ООО ТК "Автолайн+", собственником данного транспортного средства является АО "ЛК "Европлан" (том 1 л.д. 162).
ФИО9 является работником ООО ТК "АВТОЛАЙН+" (том 1 л.д. 195-196,197).
Как следует из страхового полиса ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" серия ХХХ N, период страхования с 00 часов 00 минут 22.04.2019 по 24 часа 00 минут 21.04.2020, страхователем указан - ФИО9, собственником транспортного средства ПАЗ 320540-04 гос. рег. знак N указано ООО ТК "АВТОЛАЙН+" (том 1 л.д. 84).
Согласно страховому полису ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" серия ХХХ N, период страхования с 00 часов 00 минут 22.04.2019 по 24 часа 00 минут 21.04.2020, страхователь - ФИО9, собственником транспортного средства ПАЗ 320540-04 гос. рег. знак N является АО "ЛК "Европлан" (том 1 л.д. 163).
20 мая 2019г. между ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым потерпевший ФИО7 уступил Ушакову А.В. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 15.05.2019, о чем было уведомлено АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 13 - 15).
31 мая 2019г. истец обратился в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование" (том 1 л.д. 16 - 17,18).
Страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 31.05.2019 произвел осмотр транспортного средства.
10 июня 2019г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО N, указанному в извещении о ДТП от 15.05.2019 года, гражданская ответственность виновника АО "ЛК "Европлан", в отношении транспортного средства ПАЗ, гос. рег. знак N, на момент ДТП, застрахована не была (том 1 л.д. 19).
Поскольку выплата не была произведена, 25.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок, выплатить страховое возмещение, а также иные расходы, неустойку (том 1 л.д. 47-48,49). Совместно с претензией представлено экспертное заключение ФИО16 от 24.06.2019 N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила 23900 рублей и экспертное заключение ФИО17 от 24.06.2019 N, согласно которому величина УТС составила 7702,11 рублей (том 1 л.д. 20-46). В связи с проведением исследований истцом понесены расходы в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 36).
02 июля 2019г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было указано на отсутствие правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО N, указанному в извещении о ДТП от 15.05.2019, гражданская ответственность виновника АО "ЛК "Европлан", в отношении транспортного средства ПАЗ, гос. рег. знак N, на момент ДТП, застрахована не была (том 1 л.д. 50).
15 июля 2019г. Ушаков А.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного (том 1 л.д. 52-53,54). 28 августа 2019г. Ушаков А.В. получил от службы Финансового уполномоченного отказ в удовлетворении требований (том 1 л.д. 58-61).
Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.
Пунктом 3.6. Правил обязательного страхования закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В установленный законом трехдневный срок АО "АльфаСтрахование" не направило истцу никаких требований о предоставлении дополнительных документов или сведений, помимо представленных.
Материалами дела достоверно установлено, что ООО ТК "Автолайн+" владеет автомобилем "ПАЗ", г.н. N на основании договора лизинга от 30.03.2018, собственником данного автомобиля до окончания срока лизинга является АО "Лизинговая компания "Европлан" (том 2 л.д. 3-11,12-13,15).
ООО ТК "Автолайн+" так же как и АО "Лизинговая компания "Европлан" застраховал свою ответственность в отношении транспортного средства "ПАЗ", г.н. Р086ВА-136, по полису серия ХХХ N, период страхования с 00 часов 00 минут 22.04.2019 по 24 часа 00 минут 21.04.2020 (том 1 л.д. 84).
Указанный полис страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Установив на основе оценки доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования, страховой случай наступил, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
Определяя размер страхового возмещения и УТС, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался досудебными экспертными заключениями N от 24.06.2019 N, N, так как они содержат подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иные рекомендации и нормативные документы.
Доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Взыскание судом неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.06.2019 по 03.02.2020 судебная коллегия находит постановленным при правильном применении положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 71 736,78 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 15 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, при этом, используя законное средство для реализации своего права на взыскание страхового возмещения в той сумме, которая необходима для восстановления автомобиля и не нарушая права и законные интересы ответчика.
Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы, выполненной ФИО18 отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для обращения к ответчику с претензией и в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., не относятся к убыткам и не подлежат взысканию, основаны на неправильном понимании норм материального права.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
